Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 по делу № А26-7279/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Петрозаводск, ул. Володарского, 26, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного в г. Петрозаводске (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 09.12.2013 отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что, несмотря на отсутствие при составлении протокола осмотра от 03.09.2013 второго понятого, факт нарушения предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы жалобы, просил решение от 09.12.2013 отменить, привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 на основании обращения Карельской таможни о нарушении ИП ФИО3 правил торговли и законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что на реализуемом в магазине КАUPPF «lAPPI», расположенном по адресу: <...>, товаре - парфюмерно-косметические средства: шампуни и кондиционеры торговых марок «Nivea», «Wella», «HAR», «Timotei», зубные пасты торговых марок «Pepsodent», «Elmex», текстильную продукцию пледы торговых марок «Pirta» 130*170 см. по цене 360 руб., 120*160 см., по цене 750 руб. «Alezar» 150*200 см. по цене 950 руб., комплект подушек 2, 50*60 см., постельное белье «Atma» 1,5 по цене 1520 руб., полотенце махровое «Unique саrе» по цене 290 руб., одежду мужскую и женскую, набор дорожный по цене 720 руб. костюм спортивный торговой марки «NIKE» 44-46 р., по цене 4090 руб., спортивный костюм TF р.44, по цене 1840 руб., чулочно-носочные изделия (колготы, носки) отсутствует информация об изготовителе и товаре. Кроме того, предпринимателем не представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Выявленные нарушения послужили Управлению Роспотребнадзора основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 0589 от 24.09.2013. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», в статье 9 которого установлено, что маркировка продукции (одежды и текстильных полотен) должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно статье 11 данного Технического регламента подтверждение соответствия продукции легкой промышленности в форме сертификации проводится для следующих групп продукции: изделия бельевые, корсетные, купальные и аналогичные изделия; постельное белье; чулочно-носочные изделия первого слоя.

Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции (указанной в перечне технического регламента, который приведен в приложении 12), проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств (статья 6).

Пунктом 9 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 предусмотрено, что маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Суд первой инстанции, установив, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2013, в котором зафиксирован факт нарушений указанных выше норм права, составлен с нарушением требований статей 27.8, 25.7 КоАП РФ, признал данный документ ненадлежащим доказательством по делу, и, посчитав, что иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт нарушения правил торговли и законодательства о защите прав потребителей установлен Карельской таможней в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий торговой точки ИП ФИО3 с применением средств фотофиксации.

В своих объяснениях, данных таможенному органу, предприниматель пояснил, что товар он получил на реализацию у физических лиц в г. Санкт-Петербурге; сертификаты соответствия на указанные товар у него в данный момент отсутствуют, поскольку находятся у бухгалтера в Санкт-Петербурге.

Таким образом, факт нарушения требований технических регламентов предприниматель не отрицал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 отказался от пояснений относительно предъявленных ему нарушений, указав, что они будут даны в ходе рассмотрения дела (л.д.11).

При принятии заявления административного органа к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции определением от 10.10.2013 обязал предпринимателя в срок до 01.11.2013 представить письменный отзыв на заявление с возражениями относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

Определение суда ИП ФИО3 не исполнено, доказательства, опровергающие вмененные административным органом нарушения, не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив документы, представленные органом Роспотребнадзора – протокол об административном правонарушении и материалы Карельской таможни, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации предпринимателем продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФИО3 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава этого административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, апелляционным судом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а ИП ФИО3 - привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих ответственность, суд полагает возможным назначить ИП ФИО3 минимальное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года по делу № А26-7279/2013 отменить.

Заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, Петрозаводск, ул. Володарского, 26, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленинград, место жительство: Петрозаводск, ул. Некрасова, д. 25, кв. 2, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 307470303900035 от 08.02.2007 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия

(Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 100101001

ОКАТО 86401000000

р/с <***> в ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводск

БИК 048602001

Код 14111628000016000140

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина