Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2017 года	Дело №	А56-64707/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-64707/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг», место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция), от 28.06.2016 № 11836. Решением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2016 и постановление от 21.03.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, им выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету 637 627 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД «Авангард», «Вектор М» и «Северо-Запад»; налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в первичных документах по взаимоотношениям Общества с названными организациями, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.01.2016 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 10.05.2016 № 13527 и приняла решение от 28.06.2016 № 11836 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 637 627 руб. НДС и начислено 25 446 руб. 43 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 117 408 руб. 80 коп. штрафа. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 637 627 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТД «Авангард», ООО «Вектор М» и ООО «Северо-Запад», поскольку налогоплательщик документально не подтвердил наличие реальных взаимоотношений с данными контрагентами. Как указала Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения; счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор М» и ООО «Северо-Запад», подписаны неустановленными лицами. Более того, контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок», не обладают необходимым имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами и персоналом, т.е. возможностью самостоятельно оказать услуги, являющиеся предметом договорных обязательств. Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 26.08.2016 № 16-21-07/11788@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения и не подтверждает реальность совершенных операций, расчетные счета организаций использовались для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств. Также суды указали на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагентов должной степени осмотрительности и отклонили ссылки налогоплательщика на допущенные Инспекцией существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты. Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. В подтверждение оказания спорных услуг контрагентами и в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС Общество представило договоры от 01.10.2015 № 9с/15, от 03.10.2015 № 10с/15 и от 01.12.2015 № 11с/15; акты о сдаче-приемке выполненных работ; счета-фактуры; карточки счетов 19 и 60; оборотно-сальдовые ведомости; книгу покупок за IV квартал 2015 года. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что первичные учетные документы Общества не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным организациями, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС. Рассматривая спор, суды установили отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию контрагентами услуг по геологическому (экологическому) сопровождению объектов бурения. Как указали суды, у ООО «ТД «Авангард» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, необходимые для оказания спорных услуг; документы по взаимоотношениям с Обществом названной организацией по требованию налогового органа не представлены. ФИО3, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «ТД «Авангард», на допрос не явился, разыскать его не представилось возможным. Установленные налоговым органом контрагенты ООО «ТД «Авангард» – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» и «Вектор М» обладают признаками номинальных фирм, руководители этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности, перечисленные на счета указанных фирм денежные средства обналичены путем перевода на банковские карты, открытые на имя руководителей организаций. Судами также принято во внимание участие ООО «ТД «Авангард» в реализации схемы, направленной на обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет; всего за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ФИО3 обналичено 54 550 000 руб. В ходе судебного разбирательства судами учтены обстоятельства, установленные Инспекцией и касающиеся ООО «Северо-Запад» и ООО «Вектор М», а именно: наличие признаков «технических компаний»; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности; перечисление значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующее обналичивание, а также полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий объяснения «номинальных» руководителей данных контрагентов ФИО4 и ФИО5, которые отрицают факт подписания документов, в том числе счетов-фактур, представленных Обществом. Утверждение заявителя о том, что объяснения ФИО5 и ФИО4, данные сотруднику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу. Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Довод заявителя о том, что объяснения ФИО5 и ФИО4 не могут быть признаны бесспорным доказательством недостоверности сведений в представленной Обществом первичной документации, поскольку указанные лица не являются беспристрастными и незаинтересованными ввиду того, что в 2015 году по данным ЕГРЮЛ значились руководителями ООО «Северо-Запад» и ООО «Вектор М», не принимается судом кассационной инстанции. Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено. Ссылки подателя жалобы на то, что факт отсутствия у ООО ТД «Авангард», ООО «Вектор М» и ООО «Северо-Запад» материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операции, поскольку контрагенты могли привлечь к оказанию услуг работников по договорам гражданско-правового характера, более того, услуги по геологическому (экологическому) сопровождению объектов бурения оказаны контрагентами Общества надлежащим образом, в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о сдаче-приемке выполненных работ, кассационная инстанция считает неосновательными. Как обоснованно указали суды, в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты. Поскольку заявитель утверждает о добросовестности спорных контрагентов, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение заявленными организациями в том числе с привлечением третьих лиц спорных работ. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности проведения хозяйственных операций с ООО ТД «Авангард», ООО «Вектор М» и ООО «Северо-Запад». В ходе судебного разбирательства судами также сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 25.04.2017 № 99 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-64707/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-инжиниринг» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг», место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2017 № 99.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова