Гражданский кодекс часть 1

от ООО «УК «СтройСоюз»: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017, ФИО3 по доверенности от 07.03.2017, ФИО4 по доверенности от 07.03.2017, ФИО5 по доверенности от 20.03.2017

от временного управляющего ООО «ИС-Лэнд» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 07.07.2017

от ООО «ИС-Лэнд»: ФИО8 по доверенности от 20.04.2017, ФИО9 по доверенности от 03.04.2017, ФИО10 по доверенности от 20.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13642/2017 ) ООО «ИС-Лэнд»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-4188/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «УК «СтройСоюз» к ООО «ИС-Лэнд»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО Управляющая компания «СтройСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИС-Лэнд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 25 400 000 руб., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А 56-43533/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 ходатайство ООО «ИС-Лэнд» о фальсификации доказательств отклонено. Ходатайства о прекращении производства по делу отклонены. Признаны требования ООО Управляющая Компания «СтройСоюз» в размере 25 400 000 руб. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ИС-Лэнд». Введена в отношении ООО «ИС-Лэнд» процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим должника ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Включены требования ООО Управляющая компания «СтройСоюз» в размере 25 400 000 руб. основного долга с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 02 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО «ИС-Лэнд» просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменить и производство по делу прекратить. По мнению Общества, реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в силу статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела долг перед ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» погашен, что исключает основания для введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Общество ставит под сомнения свидетельские показания, данные в суде первой инстанции на предмет подписания свидетелями акта зачета взаимных требований от 01.06.2015 и пояснений относительно исполнительного листа по делу № А56-3333/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим и реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено. ООО «УК «СтройСоюз» ссылается на то, что в рассматриваемом случае реституционные требования о взыскании с должника в пользу Общества 25 400 000 руб. относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника банкротом. Отмечает, что на момент направления ООО «ИС-Лэнд» уведомления о зачете встречных однородных требований (исх.02/17 от 03.03.2017), задолженность ООО «УК «СтройСоюз» по оплате в пользу должника неосновательного обогащения в размере 45 085 680 руб. была прекращена зачетом встречных однородных требований путем подписания уполномоченными сторонами акта зачета от 01.06.2015. Кроме того, заявитель поясняет, что ООО «ИС-Лэнд» не представило доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «ИС-Лэнд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители временного управляющего должника и самого должника ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) кредитором представлена копия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Выбранным кредитором Ассоциацией ВАУ «Достояние» представлено заключение на кандидата в арбитражные управляющие ФИО6, о ее соответствии требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением от 31.01.2017 заявление кредитора, поступившее в суд 27.01.2017, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании на 16.03.2017.

Должник обжаловал определение суда от 31.01.2017 в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение суда первой инстанции от 31.01.2017 о возбуждении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта зачета требований от 01.06.2015, со ссылкой на то, что данный акт изготовлен позднее указанной в нем даты. В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности относительно данного акта, наличие корпоративных конфликтов, отсутствие одобрения акта зачета общим собранием участников.

Кредитор по исключению указанного доказательства возражал, заявил ходатайство о допросе свидетелей.

В судебном заседании суда первой инстанции судом допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, подписи которых проставлены на оспариваемом акте. Оба свидетеля предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что акт зачета требований подписан ими в указанную в акте дату – 01.06.2015.

Кредитором в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление о фальсификации, в соответствии с которым он ссылался на отсутствие оснований для исключения данного доказательства и проведения экспертизы, поскольку отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об оспариваемом акте не подтверждено документально, кроме того, данный факт может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета, но не о фальсификации доказательства, отсутствие необходимости одобрения общим собранием участников общества данного акта, поскольку прекращенные обязательства составляют 6,1%, то есть акт не является крупной сделкой, наличие переписки, предшествующей подписанию акта.

Должник ссылался на наличие задолженности кредитора перед должником, отсутствие первичной документации, подтверждающих факт выполнения работ, неправильный расчет неустойки кредитором, стороны намеревались прекратить зачетом иные обязательства, нежели указаны в оспариваемом акте, заинтересованность опрошенных свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции отметил, что факт заинтересованности опрошенных в заседании 14.04.2017 свидетелей должником не доказан, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в свидетельских показаниях, в материалы дела не представлено.

Судом верно дана оценка тому обстоятельству, что не отражение в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности не имеет существенного значения, поскольку это свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должником.

Судом дана оценка переписке сторон, предшествующей подписанию спорного акта, которая должником в судах двух инстанций оспорена не была.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, оценки показаний свидетелей, правомерно отклонил ходатайство о фальсификации.

В судах двух инстанций должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что положенное в основу заявления кредитора требование о признании ООО «ИС-Лэнд» несостоятельным (банкротом) является реституционным, в связи с чем, оно не может являться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование в виде взыскания денежных средств само по себе из состава денежных обязательств не исключено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности.

Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Анализ указанных норм права и фактических обстоятельства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что реституционные требования о взыскании с должника в пользу ООО «УК «СтройСоюз» 25 400 000 руб. относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника несостоятельным (банкротом). При этом апелляционный суд отмечает, что со своей стороны кредитор исполнил возложенную на него обязанность по возврату имущества (земельного участка) должнику, что предопределяет безусловную необходимость должника, как стороны в сделке, признанной недействительной, исполнить обязанность во возврату денежных средств, применительно к возникшему неосновательному обогащению.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.04.2017 на сумму 25 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по иску ООО «ИС-Лэнд» к ООО УК «СтройСоюз» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с указанным решением с ООО УК «СтройСоюз» в пользу ООО «ИС-Лэнд» взыскано 45 085 680 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению ООО «ИС-Лэнд», на момент рассмотрения дела долг перед ООО УК «СтройСоюз» погашен, что исключает основания для введения в отношении ООО «ИС-Лэнд» процедуры наблюдения.

Между ООО УК «СтройСоюз» (подрядчик) и ООО «ИС-Лэнд» (заказчик) с мая 2012 г. по январь 2014 г. были заключены договоры строительного подряда на выполнение различных видов работ (по устройству площадок и дорог, отделочных работ, по устройству и пуско-наладке внутренних систем, работ по благоустройству, и др.).

Так, в частности, между ООО УК «СтройСоюз» (подрядчик) и ООО «ИС-Лэнд» (заказчик) был заключен договор № 061/12 от 20 августа 2012 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству мягкой кровли на объекте: «Склад-холодильник со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость работ в размере 18 570 433 руб. 40 коп. 31 марта 2013 г. между ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-Лэнд» был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору № 061/12 от 20 августа 2012 г. на общую сумму 9 285 474 руб. 70 коп.

30 апреля 2013 г. между ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-Лэнд» был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору № 061/12 от 20 августа 2012 г. на общую сумму 9 284 958 руб. 70 коп.

Также между указанными лицами был заключен договор № 076/12 от 03 сентября 2012 г., в соответствии с которым ООО УК «Стройсоюз» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объекте: «Склад-холодильник со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), а ООО «ИС-Лэнд» (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость работ в размере 68 776 225 руб. 29 коп.

31 января 2013 г. между ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-Лэнд» был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору № 076/12 от 03 сентября 2012 г. на общую сумму 55 020 787 руб. 32 коп.

30 апреля 2013 г. между ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-Лэнд» был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору № 076/12 от 03 сентября 2012 г. на общую сумму 13 755 437 руб. 97 коп.

Между кредитором (в качестве подрядчика) и должником (в качестве заказчика) был заключен договор № 191/13 от 13 ноября 2013 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж ограждений на объекте: «Склад-холодильник со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить стоимость работ в размере 989 843 руб. 54 коп.;

31 марта 2014 г. между ООО УК «СтройСоюз» и ООО «ИС-Лэнд» был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору № 191/13 от 13 ноября 2013 г. на общую сумму 989 843 руб. 54 коп.

Итого, по вышеуказанным договорам подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму в размере 88 336 502 (восемьдесят восемь миллионов триста тридцать шесть тысяч пятьсот два) руб. 23 (двадцать три) коп.

В соответствии с п. 4.1. указанных договоров заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета на аванс.

Согласно п. 4.2. указанных договоров последующая оплата за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после предъявления подрядчиком к оплате счетов и/или счетов-фактур на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 061/12 от 20 августа 2012 г., № 076/12 от 03 сентября 2012 г., № 191/13 от 13 ноября 2013 г. заказчиком (ООО «ИС-Лэнд»), как указывает кредитор, до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 8.2. договоров за неуплату выполненных подрядчиком работ в срок, предусмотренный п.п. 4.1., п. 4.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.05.2015 г. ООО УК «СтройСоюз» направило в адрес ООО «ИС-Лэнд» претензию, согласно которой подрядчик требует оплатить основную задолженность и образовавшуюся неустойку по договорам подряда, включая задолженность по договорам № 061/12 от 20 августа 2012 г., № 076/12 от 03 сентября 2012 г., № 191/13 от 13 ноября 2013 г.

В приложении к претензии в адрес ООО «ИС-Лэнд» был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.05.2015 г., а также расчет образовавшейся за указанный период неустойки.

26.05.2015 г. в адрес ООО УК «СтройСоюз» от генерального директора ООО «ИС-Лэнд» поступил ответ, согласно которому заказчик подтверждает наличие задолженности перед подрядчиком на общую сумму 439 211 671 (Четыреста тридцать девять миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 26 коп. и просит:

1.Рассмотреть вопрос: «О предоставлении отсрочки исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы сроком до 01.12.2016 г.»;

2.Рассмотреть вопрос: «О зачете встречных требований на сумму 45 085 680 руб., установленных решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3333/2015 от 25.05.2015 г.».

01 июня 2015 г. между ООО «ИС-Лэнд» (Сторона-1) в лице генерального директора ФИО11 и ООО УК «СтройСоюз» (Сторона-2), в лице генерального директора ФИО12 был подписан Акт зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 3 указанного Акта в порядке ст. 410 ГК РФ Сторона-1 и Сторона-2 пришли к соглашению о прекращении зачетом следующих взаимных (встречных) требований (обязательств):

- обязательства Стороны-2 (ООО УК «СтройСоюз) перед Стороной-1 в сумме 45 085 680 (Сорок пять миллионов восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. неосновательного обогащения в связи с извлечением Стороной-2 ежемесячного дохода от сдачи склада-холодильника, на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554 (Центральный), в аренду ООО «ТК «Мираторг»;

Обязательства Стороны-1 (ООО «ИС-Лэнд») перед Стороной-2 (ООО УК «СтройСоюз») в сумме 45 085 680 (Сорок пять миллионов восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб., по уплате неустойки, начисленной на основании приложения № 1 к договорам подряда: договор № 191/13 от 13.11.2013 г., договор № 061/12 от 20.08.2012 г., договор № 076/12 от 03.09.2012 г.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Осуществление указанного зачета апелляционный суд полагает правомерным и подтвержденным документально, исходя из представленных в дело доказательств и пояснений.

В свою очередь, должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве по заявлению ООО УК «Стройсоюз», со ссылкой на направление кредитору уведомления от 14.04.2017 о зачете встречных однородных требований.

К уведомлению приложен договор уступки права требования от 10.04.2017, заключенный между должником и ООО «СтройСоюз», в соответствии с условиями которого к должнику перешло право требования задолженности в размере 42 882 955 руб. к ООО «УК «СтройСоюз» на основании решения от 06.07.2015 по делу №А56-67275/2014.

ООО «УК «СтройСоюз» против удовлетворения ходатайства возражало, поскольку в деле №56-67275/2014 не произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем полагало, что к должнику право требования не перешло.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N65 от 29.12.2001 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Нормы вышеназванного информационного письма подлежат применению с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 информационного письма от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-Лэнд» возбуждено 31.01.2017, тогда как заявление о зачете датировано 14.04.2017.

На момент направления ООО «ИС-Лэнд» уведомления о зачете встречных однородных требований (исх. № 02/17 от 03.03.2017), задолженность ООО УК «СтройСоюз» по оплате в пользу ООО «ИС-Лэнд» неосновательного обогащения в размере 45 085 680 руб. была прекращена зачетом встречных однородных требований путем подписания уполномоченными сторонами Акта зачета от 01 июня 2015 г.

Таким образом, у ООО «ИС-Лэнд» сохраняется перед ООО УК «СтройСоюз» не прекращённое и неисполненное обязательство по оплате 25 400 000 руб., возникшее на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-43533/2014.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения указанного должником в уведомлении от 14.04.2017 зачета.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник в рамках дела NА56-67275/2014, приобретая по сделке уступки прав требования соответствующее право у иного лица, которое основывало свое право требование на судебном акте, не обращался в суд в данном деле с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Соответственно, замена взыскателя, основывающего свое право требование на судебном решении, по общему правилу, должна первоначально осуществляться посредством подачи заявления о процессуальном правопреемстве в деле, в рамках которого указанное право было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с осуществлением со стороны суда по установленной процедуре соответствующей проверки обоснованности такого заявления. Несоблюдение данной процедуры, как полагает апелляционный суд, предопределяет отсутствие у нового кредитора достаточной совокупности прав, которые он намерен реализовать в дальнейшем путем предъявления к должнику на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также полагая правомерным применение подходов и разъяснений, указанных в вышеназванном Информационном письме Президиума ВАС РФ №65 в совокупности с установлением обстоятельств, связанных с несоблюдением процедуры замены кредитора, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы должника в части обоснованности проведения зачета требований с кредитором в апреле 2017 года. Соответственно, свое право требования к кредитору, при соблюдении процедуры их установления и признания, может быть реализовано ООО «ИС-Лэнд» в самостоятельном порядке.

Как установлено частью первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признания должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражный суд может принять меры для примирения сторон.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник, как в ходе рассмотрения искового производства, после вступления судебного акта в законную силу, а также в рамках настоящего дела не принял достаточных мер, которые бы исключали основания для введения процедур банкротства.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которым должник обязан возвратить кредитору денежные средства. Свои обязательства по возврату должнику в натуре земельного участка, основанные на том же судебном акте, кредитором исполнены.

Судом установлено и иного в материалы дела не представлено, что на момент рассмотрения заявления кредитора допустимых и достаточных доказательств удовлетворения требований кредитора должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Дополнительно суда апелляционной инстанции отмечает, что должник на любой стадии ведения дела о банкротстве не лишен процессуальной возможности с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, а также предлагать к рассмотрению варианты мирового соглашения либо иного погашения требований в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-4188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

В.М. Толкунов