Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 13642/2018) СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018г. по делу № А56-11062/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Гарантстрой"
к СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик) 694 481,49 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018, решение от 02.06.2017 и постановление от 31.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, сославшись на ошибочность расчета; просил взыскать с ответчика 746 200,56 руб. неосновательного обогащения, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, из буквального толкования решения, Заказчик обязан был созвать комиссию по приемке предъявленных Подрядчиком работ и рабочую комиссию по приемке работ по устранению недостатков, что не соответствует условиям договора, таким образом, истец нарушил сроки выполнения работ на 75 календарных дней, а не на 19 календарных дней, в связи с чем, просит, обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 27.06.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли профилактория для постового обслуживания 250 автобусов Колпинского автобусного парка (пункт 1.1).

Общая стоимость работ составила 14 056 617 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.7 Договора заказчик при оплате выполненных работ имеет право удержать все неустойки.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что работы подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора.

При отсутствии претензий по срокам и качеству работ заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить их приемку (пункт 4.2.2 Договора).

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в срок, установленный пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 4.3.16 Договора подрядчик обязан своевременно устранять недоставки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В пункте 5.3 Договора согласовано, что приемка выполненных работ производится в течение 10 календарных дней после представления подрядчиком всей исполнительной документации.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией в течение 10 рабочих дней (пункт 5.4 Договора).

За нарушение сроков выполнения работ, определенных в разделе 3 Договора, а также сроков устранения недостатков, установленных пунктами 4.3.16, 7.3 и 8.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки начиная с первого календарного дня просрочки (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в части выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора до 25.03.2016, во всем остальном Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

До заключения Договора Общество во исполнение условий конкурса представило обеспечительный платеж на 1 419 860,35 руб.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору, начислило ему 999 375,75 руб. неустойки за период с 25.02.2016 по 11.05.2016 (75 календарных дней). При этом Предприятие исходило из того, что обязательство в соответствии с пунктом 3.1 должно быть исполнено в течение 90 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 24.02.2016. Неустойка была удержана Предприятием из обеспечительного платежа Общества.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие неправомерно удержало 999 375 руб. 75 коп. неустойки, неустойка должна быть начислена за период (с учетом изменения требования т. 2, л.д. 80-84, т. 3, л.д. 37-28):

- 26.02.2016г. по 02.03.2016г. (6 дней);
- 18.03.2016г. по 28.03.2016г. (10 дней);
- 18.04.2016г. по 21.04.2016г. (3 дня).

Всего 19 дней, размер неустойки должен составлять 253 175 руб. 19 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 746 200 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, истец обязался завершить работы не позднее 25.02.2016.

Письмом от 09.03.2016 № 08/2-05-174 подрядчик был уведомлен о выявленных заказчиком замечаниях по исполнительной документации. Этим же письмом заказчик, не устанавливая конкретный срок, предложил устранить недостатки в исполнительных документах, а также провести испытания ливнестока.

Между сторонами был составлен акт о недостатках, допущенных при монтаже внутренней системы ливнестока: отсутствуют крепежные хомуты на кронштейнах от 14.03.2016. Указанные в акте недостатки заказчик письмом от 16.03.2016 предложил устранить в срок до 18.03.2016 и представить для освидетельствования результатов испытаний, уведомив его за 48 часов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик фактически приступил к приемке работ, начиная с 02.03.2016, в ходе которой был выявлен ряд недостатков.

Письмом от 18.03.2016 подрядчик вызвал представителей заказчика для освидетельствования монтажа системы ливнестоков и проведения её испытаний; 21.03.2016 между сторонами был составлен акт проверки работ по монтажу ливнестоков, с указанием других выявленных недостатков, срок устранения которых был назначен заказчиком – до 24.03.2016 (письмо № 08/2-05-230).

После устранения недостатков, истец письмом от 23.03.2016 вызвал представителей заказчика для освидетельствования произведенных работ и проверки монтажа ливнестоков.

В ответ заказчик письмом № 08/2-05-259 назначил время для освидетельствования произведенных работ и проверки монтажа ливнестоков – на 28.03.2016, однако, в назначенную дату на приемку работ и проведение испытаний не явился.

Фактически приемка работ и испытание ливнестоков состоялась 31.03.2016 путем подписания заказчиком без замечаний соответствующего акта.

Таким образом, просрочка подрядчика по устранению недостатков при монтаже ливнестоков составила 10 дней, - с 18.03.2016 по 28.03.2016.

Письмом 13.04.2016 № 08/2-05-346 в адрес подрядчика были направлены замечания по исполнительной документации, назначен срок для их устранения – до 18.04.2016.

Документация была передана для исправления 14.04.2016. (сопроводительное письмо № 08/02-05-364).

Кроме того, 15.04.2016 заказчик выявил протечки в местах соединения трубопроводов, о чем 18.04.2016 уведомил подрядчика; назначил срок устранения – до 21.04.2016; зафиксировал просрочку в передаче исправленной исполнительной документации (письмом. 08/02-05-369).

Протечки были устранены подрядчиком; работы предъявлены и приняты заказчику без просрочки, а именно 20.04.2016; просрочка в передаче исправленной исполнительной документации составила 3 дня с 18.04.2016 по 21.04.2016.

Между тем, фактически рабочая комиссия произвела приемку работ 11.05.2016, о чем был подписан соответствующий акт.

Истец подтвердил нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в период с 26.02.2016 по 02.03.2016 (6 дней), с 18.03.2016 по 28.03.2016 (10 дней), с 18.04.2016 по 21.04.2016 (3 дня), т.е. 19 календарных дней, а следовательно, у ответчика возникло право на взыскание неустойки в размере 253 175,19 руб.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик получил сообщения о необходимости приемки работ 02.03.2016г. (т. 1, л.д. 37).

Пунктом 5.6. договора стороны согласовали порядок приемки работ: при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки выполненных работ недостатков, составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения Подрядчиком.

Акт о недостатках от 14.03.2016г. не содержит перечня недостатков, в системах внутреннего ливнестока, имеется ссылка только на СНиП, а акте не указаны сроки устранения недостатков (т. 1, л.д. 109).

В письме от 16.03.2016г. № 8/2 – 05 – 212 указано на необходимость устранения недостатков согласно Акту от 14.03.2016г., однако перечень недостатков также не указан (т. 1, л.д. 110).

В письме от 21.09.2016г. № 08/2-05-230 Заказчик вновь ссылается на необходимость устранения недостатков системы внутреннего ливнестока, указанных в акте от 14.03.2016г., а также в акте от 21.03.2016г.

В акте от 21.03.2016г. указан перечень недостатков, однако эти недостатки не были выявлены при приемке 14.03.2016г. (т. 1, л.д. 112, 113). Заказчик нарушил порядок приемки работ, предусмотренный п. 5.4. договора – в течение 10 дней принять результат работ.

Кроме того необходимость выполнения работ, указанных в Актах, не подтверждена проектной документацией.

Исполнительная документация передана Заказчику 02.03.2016г. (т. 1, л.д. 37).

Согласно п. 5.10. договора датой приемки выполненных работ считается дата утверждения акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на то, что датой приемки считается дата утверждения акта рабочей комиссии, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит требования ст. 190 Гражданского кодекса РФ и правового последствия не имеет.

Ссылка ответчика на то, что приемка работ произведена 11.05.2016г. необоснованна.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018г. по делу № А56-11062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова