Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13660/2022, 13АП-14480/2022 ) ООО «Капитал - Проект», ООО «Воймакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-119371/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Капитал - Проект»

к ООО «Воймакс»

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал – Проект»» (далее – истец, ООО «Капитал – Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс» (далее – ответчик, ООО «Воймакс») о взыскании 1 700 000 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2020 № 1-1.0209/2020, 689 585 руб. 60 коп. курсовой разницы, 142 498 руб. 94 коп. неустойки.

От ООО «Воймакс» 24.03.2022 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Капитал – Проект»» 1 434 000 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных покупателем на поставленном ООО «Капитал – Проект»» товаре в период гарантийного срока.

Решением суда от 15.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Воймакс» в пользу ООО «Капитал-Проект» взыскано 79 565 руб. 72 коп. основного долга, 6126 руб. 56 коп. курсовой разницы, 4744 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 17.11.2021, 1274 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца курсовой разницы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно произвел расчет курсовой разницы исходя из размера текущей задолженности ответчика, а не из общей стоимости поставленного товара.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, в соответствии с условиями Договора покупатель не лишен возможности требовать от поставщика возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Определением суда от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-1.0209/2020, по условиям которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять последнему товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, качество Товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки согласуются сторонами на каждую поставку отдельно путем подписания Спецификации на Товар.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации на поставку партии товара на основании счета, выставленного поставщиком.

В силу пункта 3.2. договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются в российских рублях. Оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями.

07.09.2020 сторонами была подписана Спецификация к Договору на общую сумму 27 400 000 руб. 03 коп.

В спецификации стороны согласовали поставку, в том числе, следующего товара – «CiscoCatalyst 3850 48 PortPoEIPService, Russia», в количестве 24 ед., общей стоимостью 21 639 100 руб. 32 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 25779565, 70 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.11.2020 № 43 и от 20.11.2020 № 51.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в товарной накладной от 20.11.2020 № 51 была допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием по сравнению со Спецификацией стоимость поставленного товара (поз. 1) на общую сумму 20 018 666 руб. 02 коп. Правильной общей стоимостью товара под порядковым номером (1) «CiscoCatalyst 3850 48 PortPoEIPService, Russia» является 21 639 100 руб. 32 коп., как это было согласовано в Спецификации от 07.09.2020.

Платежными поручениями от 07.09.2020 № 965, от 17.09.2020 № 992, от 11.12.2020 № 1325, от 23.12.2020 № 1388 ответчик осуществил оплату поставленного товара в общей сумме 25 700 000 руб.

Как указывает истец, общая стоимость поставленного товара составляет 27 400 000 руб. 03 коп, в связи с чем, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 1 700 000 руб. 02 коп.

Кроме того, в Спецификации от 07.09.2020 сторонами согласовано, что расчет стоимости по Спецификации производился исходя из курса американского доллара равному 73 руб. 50 коп. В случае изменения курса в большую сторону к моменту окончательного расчета по настоящей Спецификации, покупатель обязуется осуществить доплату по отдельно выставленному поставщиком счету.

Последняя оплата за поставленный товар была осуществлена ООО «Воймакс» 23.12.2020 по платежному поручению № 1388. По состоянию на 23.12.2020 курс американского доллара к рублю Российской Федерации составлял 75 руб. 3498 коп. за один доллар США.

Таким образом, по мнению ООО «Капитал-Проект», общая стоимость поставленных товаров составила 28 089 585 руб. 63 коп., а общий размер задолженности составляет 2 389 585 руб. 62 коп. (исходя из расчета 28 089 585 руб. 63 коп. – 25 700 000 руб. 01 коп.), из которых 1 700 000 – задолженность за поставленный товар, 689 585 руб. 60 коп. курсовая разница.

В связи с этим ООО «Капитал-Проект» направило ООО «Воймакс» досудебную претензию от 28.09.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в период гарантийного срока (10.09.2021 и 17.11.2021) покупателем были выявлены недостатки в поставленном истцом товаре – в 3-х Коммутаторах CiscoCatalyst 3850 48 PortPoEIPService.

В этой связи покупатель направил ООО «Капитал-Проект» уведомления о вызове на осмотр обнаруженных недостатков и составление рекламационного акта.

В связи с неявкой представителя ООО «Капитал-Проект» на осмотр рекламационные акты были составлены покупателем без участия поставщика.

С целью устранения выявленных недостатков покупатель заключил с ООО «Инженерные система» договор от 11.10.2021 № 11/10- 2021 и дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 1 к нему на выполнение ремонтно-восстановительных работ. Общая цена договора на устранение недостатков составила 1 434 000 руб.

Согласно подписанным актам выполненных работ от 30.10.2021, 29.12.2021 работы по договору выполнены и приняты в полном объеме.

19.01.2022 ООО «Воймакс» направило ООО «Капитал-Проект» претензию с требованием возместить расходы на устранение некачественного поставленного товара, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в товарной накладной от 20.11.2020 № 51 была допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием по сравнению со Спецификацией стоимости поставленного товара (поз. 1) на общую сумму 20 018 666 руб. 02 коп.

При этом правильной общей стоимостью товара под порядковым номером (1) «CiscoCatalyst 3850 48 PortPoEIPService, Russia» является 21 639 100 руб. 32 коп., как это было согласовано в Спецификации от 07.09.2020.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела Спецификацию от 07.09.2020 к договору, из которой следует, что стоимость поставки товара «CiscoCatalyst 3850 48 PortPoEIPService, Russia» была согласована сторонами на сумму 20 018 666 руб. 02 коп., то есть ту же сумму, что и указана в товарной накладной от 20.11.2020 № 51.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена товарная накладная от 20.11.2020 № 51, содержащая сведения о количестве и стоимости поставленного товара и подписанная без замечаний представителями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного ООО «Капитал-Проект» ООО «Воймакс» спорного товара составила 20 018 666 руб. 02 коп.

Учитывая, что общая стоимость поставленного товара по товарным накладным от 06.11.2020 № 43, от 20.11.2020 № 51 составила 25 779 565 руб. 73 коп., в то время как оплата за поставленный товар была произведена ответчиком только на сумму 25 700 000 руб. 01 коп., требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 79 565 руб. 72 коп., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 689 585 руб. 60 коп. курсовой разницы.

В спецификации к Договору сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50% от итоговой стоимости товара оплачивается в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящей спецификации, окончательный расчет покупатель производит в течение 1 дня с момента получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика.

Спецификацией также предусмотрено, что в случае изменения курса в большую сторону к моменту окончательного расчета по настоящей Спецификации покупатель обязуется осуществить доплату по отдельно выставленному поставщиком счету.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 965 от 07.09.2020, № 992 от 17.09.2020 ответчик перечислил истцу предоплату по договору за поставку товара в сумме 13700000, 01 руб.

Платежными поручениями №1325 от 11.12.2020, №1388 от 23.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12000000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Следовательно, доплате подлежит курсовая разница исходя из суммы задолженности в размере 8000000 руб., уплаченной 11.12.2020, задолженности в размере 4000000 руб., уплаченной 23.12.2020.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в том числе, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дата окончательной оплаты поставленного товара неизвестна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета курсовой разницы исходя из курса доллара США, к рублю РФ на день вынесения судебного акта (12.04.2022) и задолженности в размере 79 565 руб. 72 коп.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернетhttps://www.cbr.ru/currency_base/daily/, курс доллара США к рублю РФ по состоянию на 11.12.2020 был равен 73, 7124, по состоянию на 23.12.2020 - 75,3498, по состоянию на 12.04.2022 – 79,1596.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, курсовая разница на оплату товара от 11.12.2020, 23.12.2020 составила 130317, 84 руб., на сумму долга в размере 79 565 руб. 72 коп. на дату принятия судебного акта – 12.04.2022 – 6127, 28 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию курсовая разница на оплату товара от 11.12.2020, 23.12.2020 в размере 130317, 84 руб., а также курсовая разница на сумму долга в размере 79 565 руб. 72 коп. на дату принятия судебного акта (12.04.2022) в размере 6127, 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному правомерным, размер неустойки за период с 24.12.2020 по 17.11.2021 составил 4744 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 4744 руб. 77 коп., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В свою очередь, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Капитал – Проект»» 1 434 000 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных покупателем на поставленном ООО «Капитал – Проект»» товаре в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока (10.09.2021, 17.11.2021) покупателем были выявлены недостатки в поставленном истцом товаре – в 3-х Коммутаторах CiscoCatalyst 3850 48 PortPoEIPService.

Из рекламационных актов от 29.09.2021, 06.12.2021 следует, что при осмотре товара CiscoCatalyst 3850 48 PortPoEIPService, RussiaWSC3850R-48P-ECisco серийные № JTV2446200A, JTV24412004; JTV24462007 членами комиссии ООО «Воймакс» и ООО «Группа роста» было обнаружено, что в ходе эксплуатации товара происходит периодическое зависание коммутатора в связи с некорректной работой программного обеспечения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела рекламационные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что недостатки в работе поставленного товара возникли в связи с наличием производственных дефектов товара, поскольку составлены в отсутствие представителей поставщика. При этом доказательств, подтверждающих надлежащим образом осуществления ответчиком вызова представителя ООО «Капитал-Проект» на составление таких актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5.5 договора поставщик обязуется своими силами и за свой счёт заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 рабочих дней с момента получения об этом уведомления покупателя, либо в иной срок, согласованный сторонами. Вместе с тем, при выявлении ответчиком неисправностей в период гарантийного срока ответчик не представил истцу возможность устранить выявленные дефекты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-119371/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» 79 565 руб. 72 коп. основного долга, курсовую разницу на оплату товара от 11.12.2020 и 23.12.2020 в общей сумме 130 317, 84 руб., курсовую разницу на сумму долга 79 565 руб. на дату принятии судебного акта (12.04.2022) в сумме 6127 руб. 28 коп., 4744 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2020 по 17.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Проект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №502 от 17.12.2021 государственную пошлину в сумме 6456 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева