Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13690/2017 ) ЗАО "Аист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-87748/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ЗАО "Аист"

к 1)Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о недействительными условия пунктов 2.1, 2.2 Договора № 7968-ЗУ от 11.01.2016 купли-продажи земельного участка в процессе приватизации в части завышения цены земельного участка на 18 866 546, 60 руб. и вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже земельного участка на 188 665, 46 руб.; о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны г. Санкт-Петербурга неосновательного обогащения в размере 18 866 546, 60 руб.; о взыскании с Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения в размере 188 665, 46 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Комитет, Фонд) о признании недействительными условия пунктов 2.1, 2.2 Договора № 7968-ЗУ от 11.01.2016 купли-продажи земельного участка в процессе приватизации в части завышения цены земельного участка на 18 866 546, 60 руб. и вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже земельного участка на 188 665, 46 руб.; о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны г. Санкт-Петербурга неосновательного обогащения в размере 18 866 546, 60 руб.; о взыскании с Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения в размере 188 665, 46 руб.

Решением от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает в жалобе Общество, к моменту заключения договора купли-продажи в государственный кадастр недвижимости уже была внесена кадастровая стоимость, установленная Приказом № 365, то есть цена выкупаемого земельного участка не соответствовала правовым актам, устанавливающим показатель кадастровой стоимости.

Ссылаясь в жалобе на статьи 168, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Общество просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

13.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником объектов недвижимости: производственно-складского корпуса, кадастровый номер 78:14:7528:0:71, котельной, кадастровый номер 78:14:7528:0:72, главного корпуса м лаборатории, кадастровый номер 78:14:7528:0:73, весовой автомобильных весов, кадастровый номер 78:14:7528:0:79, бытовых помещений транспортного цеха. Кадастровый номер 78:1467528:0:80, здания сливной станции, кадастровый номер 78:14:7528:0:81, здания гражданской обороны № 2, кадастровый номер 78:14:7528:0:82, здания бытовых помещений, кадастровый номер 78:14:7528:0:83, сливно-наливной станции, кадастровый номер 78:14:7528:0:84, здания ремонтно-механического цеха, токарной мастерской, кадастровый номер 78:14:7528:0:85, склада хранения мыла, кадастровый номер 78:14:7528:0:86, здания тарного цеха, кадастровый номер 78:14:7528:0:87, здания гражданской обороны, кадастровый номер 78:14:7528:0:88. цеха дистилляции, кадастровый номер 78:14:7528:0:89, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.281, лит В, Б, А, Н, И, Е, М, Ж, З, П, О, Л, К, Р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 83607 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007528:1464 по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр, д.281, находящемся в аренде по договору от 08.08.1996 №12/ЗК-00371 от 08.08.1996, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

18.07.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок под принадлежащими ему объектами. Заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявок Управления от 18.07.2013, о чем выдана расписка, вместе с тем, никакого ответа на обращение в адрес Общества представлено не было. 23.05.2014 ЗАО «АИСТ» направило жалобу на бездействие в Комитет, которая также была оставлена без внимания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-46263/2014, суд признал незаконным бездействие Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Закрытому акционерному обществу «Аист» в собственность земельного участка, площадью 83607 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007528:1464, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.281 (район: Московский); обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении Закрытому акционерному обществу «Аист» в собственность земельного участка, площадью 83607 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007528:1464, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.281 (район: Московский), направить в его адрес договор купли-продажи.

Передаточным распоряжением от 10.12.2015 г. № 8758(з) Комитет передал земельный участок ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» для заключения договора купли-продажи.

11.01.2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ЗАО «Аист» заключен договор № 7968-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена участка составила 110 432 096,93 рублей, т.е. 25 % кадастровой стоимости (441 728 387,73 руб.) на дату подачи заявки о выкупе земельного участка.

Указанная сумма была перечислена Обществом платёжным поручением № 000048 13.01.2016. В

соответствии с п. 2.2. договора сумма вознаграждения Продавца - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» составила 1 % от цены участка, а именно 1 104 320 рублей. Указанная сумма также была перечислена платёжным поручением № 000049 13.01.2016 г.

Право собственности ЗАО «Аист» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2016 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-78/034-78/066/002/2016-103/2.

В соответствии с приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 г. № 365 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге» кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 366 262 201,32 руб., соответственно цена земельного участка должна составлять 91 565 550,33 рублей.

В связи с чем, ЗАО «Аист» 16.06.2016 г. обратилось к Комитет и Фонд с заявлением о перерасчёте выкупной цены земельного участка и изменении условий договора купли-продажи.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 21.07.2016 г. № 79286-25 отказало в перерасчете на том основании, что цена продажи Участка, указанная в Распоряжении, была определена в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи заявления, установленного Законом Санкт-Петербурга от 15.02.2010 г. № 59-19.

Письмом от 24.06.2016 г. № 2101 Фондом также отказано Обществу в проведении перерасчета выкупной цены земельного участка со ссылкой на то, что договор купли-продажи участка заключен на основании передаточного распоряжения Комитета от 10.12.2015 г. № 8758(з), в котором определена цена продажи участка, а изменение цены не входит в компетенцию Фонда.

ЗАО «Аист» не согласившись с позицией Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества СПБ», ссылаясь на то, что цена земельного участка, установленная договором купли-продажи, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Именно с фактом подачи заявки связан момент возникновения правоотношений по выкупу земельного участка, поскольку именно с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие предусмотренные законом обязанности.

По смыслу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

Заявка была подана 18.07.2013, то есть до внесения сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договор подписан без протокола разногласий, в том числе и по размеру стоимости передаваемого земельного участка (выкупной цены).

Заключенный между сторонами в отсутствие возражений договор был ими исполнен в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент заключении договора Общество знало о новой кадастровой стоимости, однако подписало договор без возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условия Договора № 7968-ЗУ от 11.01.2016 купли-продажи земельного участка в процессе приватизации в части завышения цены земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае денежные средства подлежали перечислению на основании сделки, договор купли-продажи не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательного обогащение на стороне Комитета и Фонда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-87748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина