Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.07.2017г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 27-10/2017 от 25.10.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2018) ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-99561/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ИП ДОЛЯ А.Н.
к ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2015г. № 01.12/Т.ЮЛ.

До принятия решения истец уточнил требования просил взыскать с ответчика 484 550 руб. задолженности по договору от 01.12.2015г. № 01.12/Т.ЮЛ; 139 155,60 руб. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2017г. по дату фактического исполнения обязательства; а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения в части взыскания с ответчика 484 550 руб. задолженности и отказал в принятии уточнений требования в части неустойки, в том

числе по дату фактического исполнения обязательства, поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись.

Решением суда от 17.04.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 484 550 руб. задолженности по договору от 01.12.2015г. № 1.12/Т.ЮЛ; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 23 365 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание, что в силу пунктов 2.1; 2.3 договора исполнитель обязан рассматривать и согласовывать организацию каждой конкретной перевозки на основании Заявки (Заказ-наряд), направленной и подписанной Заказчиком по факту исполнения автотранспортной услуги. Кроме того, в силу пункта 2.7 договора Заявка подлежит заполнению и подписанию сразу после окончания услуг по перевозке, несмотря на это суд признал заявки, подписанные только со стороны истца, надлежащими и подлежащими оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что суд оценил представленные в материалы дела как журнал входящих заявок от ответчика на организацию перевозок, так и заказ-наряды, подписанные со стороны заказчика, при том, что доказательств подписания последних ненадлежащим лицом ответчик не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ИП Доля А.Н. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, ходатайство истца о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части – за исключением отказа во взыскании части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор 01.12.2015г. № 01.12/Т.ЮЛ оказания транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель на основании подаваемых заказчиком заявок обязуется оказать ему услуги по перевозке пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с условиями договора и тарифами исполнителя и рассчитывается по каждой конкретной заявке отдельно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (посредством сдачи денежных средств в кассу исполнителя) в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг, если в заявке не установлено иное. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по исполнению перевозок по договору в период февраль, март, апрель 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 484 550 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей - поручения № 3087 от 23.01.2017г., № 3340 от 31.01.2017г., № 4393 от 01.03.2017г., № 4511 от 06.03.2017г., № 7958 от 31.05.2017г.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг с доказательствами их направления в адрес ответчика; переписка сторон по электронным адресам, зафиксированным в пунктах 1.1, 2.4, разделе 9 договора; заказы-наряды за спорный период; журнал входящих заявок за февраль, март, апрель 2017 года, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.03.2018г. № 78АБ 390491.

Установив, что ответчик направленные в его адрес акты оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не направил, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга и возмещения расходов на нотариальное обеспечение доказательств подлежащими удовлетворению в полном объеме, частично удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представления на сумму 15 000 руб. руководствуясь при этом статьями 309, 310, 786, 790 Гражданского кодекса РФ, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела, отмечая при этом, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявками (заказ-нарядами – т.2, л.д.1-7), которые ответчиком надлежаще не опровергнуты, а также другими доказательствами, в том числе направленными в его адрес актами и счетами, возражений на которые ответчик не заявлял, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о взыскании долга основан на совокупности материалов дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и

фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ИП Доля А.Н. о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, апелляционный суд установил следующее:

Настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 21.05.2018г. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора на оказание консультационных (юридических) услуг, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.05.2018г., расходные кассовый ордер № 22 от 21.05.2018г. на сумму 15 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняв во внимание участие представителя истца в одном заседании апелляционного суда и подготовку одного процессуального документа (возражения на жалобу на 2 листах), с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны частично в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 г. по делу № А56-99561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГидроПромСтрой» - без удовлетворения.

Заявление ИП Доля А.Н. о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина