Постановление № 13АП-1370/2015 от 24.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

03 марта 2015 года

Дело № А56-49726/2014

установил:

ООО «Севторгснаб» ( 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, 21, лит. А, офис 58, ОГРН <***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее – таможенный орган) от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении  №10216000-779/2014 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда  первой  инстанции  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО «Севторгснаб» направило апелляционную жалобу, в которой просило  решение суда  первой  инстанции отменить ,  заявленные обществом требования  удовлетворить.

 В судебном заседании представитель ООО «Севторгснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы,  пояснив, что   в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку  эксперту не удалось определить процентное соотношение компонентов, входящих в состав исследованной пробы товара, а без установления данного обстоятельства невозможно правильно определить наименование товара, и, как следствие его код.

Представители таможенного органа в  судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям,   что  неправильное указание наименования товара и его недостоверная классификация по ТН ВЭД  ТС подтверждается таможенной экспертизой  и решением о классификации  товара с присвоением, отличного от заявленного обществом, кода ТН ВЭД ТС.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 07.10.2013 ООО «Севторгснаб», как получатель и декларант,  на Турухтанный т/п Балтийской таможни в электронной форме  подало декларацию на товары (ДТ) №10216100/071013/0099316 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара №1 «отвердитель (для клея) на основе дифенилметандиизоцианата (содержание 99,5%)… жидкость низковязкая темно-коричневая в одноразовых металлических бочках… применяется как сырьевой компонент для производства клеев…», артикул DesmodurVKS 20 F, изготовитель BayerMaterialscienceAG, в контейнере TCKU 3836280; отправитель BMSPlantBYDF (ФРГ).

 В графе 33 ДТ обществом заявлен классификационный код товара по ЕТН ВЭД ТС - 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС «изоцианаты прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

08.10.2013 в процессе таможенного наблюдения (АТН № 10216100/08102013/31080) был осуществлен отбор проб и образцов, которые переданы на экспертное исследование в соответствии с решением таможенного поста от 07.10.2013№565/071013 о назначении  таможенной экспертизы.

 На основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 28.10.2013 № 798/03-2013 таможенным органом принято решение № РКТ-10216100-14/000117 от 13.04.2014  о классификации товара  по ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 8,8 %). Отнесение товара  в субпозицию 3909 30 000 0    ТН ВЭД ТС привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, разница составила 67 367,29 рублей .

Установив заявление недостоверных сведений о товаре (описания товара, классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС  и занижение размера таможенных пошлин, налогов) Балтийская таможня определением от 18.04.2014  в отношении общества  возбудила дело об административном правонарушении   и  проведении административного расследования № 10216000-779/2014.

15.05.2014 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «Севторгснаб» составлен протокол об административном правонарушении №10216000-779/2014  и 26.06.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 33 681,65 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Севторгснаб» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании  незаконным постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку описание товара в ДТ соответствует  его описанию в  товаросопроводительных документах.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  один лишь код товара по ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД ТС , если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По факту недостоверного описания товара и как следствие, указания кода ТН ВЭД ТС, повлекшего неправильное исчисление таможенных платежей, таможенный орган вынес решение о классификации товара от 13.04.2014 №РКТ-10216100-14/000117, которым товару  №1 присвоен код 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС, указанное решение обществом не обжаловалось.

В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС с правовой точки зрения классификация товаров в субпозиции какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 2929 в нее включаются моно и полифункциональные изоцианаты. Двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилдифенилизоианат (МДИ), гексаметилендиизоианат (ГДИ), тулоолдиизоцианат (ТДИ) и димер тулоолдиизоцианат, широко используются при производстве полиуретанов. В данную товарную позицию не включатся полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МД) (товарная позиция 3909).

В тоже время, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 3909, в нее включается большая группа смол, в частности полиметиленфинелизизоцианат (часто называемый «неочищенным МДИ» или «полимерным МДИ») представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуератанов.
    В оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия общества  как недостоверное описание ввозимого товара («отвердитель (для клея) на основе дифенилметандиизоцианата (содержание 99,5%)), что  повлияло на  указание неверного описания товара и кода ТН ВЭД и как следствие, привело к занижению  подлежащих уплате таможенных платежей.

Между тем, из заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ № 798/03-2013  от 28.10.2013 следует, что исследованные пробы товара представляют собой смеси полиметиленполифенилизоцианата (другие названия - полимерный МДИ, гомологи МДИ, полиметиленфенилизоцианат, является форполимером) и изомером дефенилметандзиизоцианата (МДИ). Исследованная проба по химическому составу представляет собой смесь полиметиленполифенилизоцианата (другие названия - полимерный МДИ, гомологи МДИ, полиметиленфенилизоцианат, является форполимером) и изомеров дефиинилметандиизоцианата (МДИ).  Согласно выводу экспертного заключения, ПМДИ, входящий в состав исследованной пробы товара, является форполимером.

Таким образом, Балтийская таможня пришла к правомерному выводу о необходимости классификации товара, декларируемого обществом по коду 3909 30 000 0, а не 2929 10 000 9, как заявило общество в спорной ДТ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина ООО «Севторгснаб» выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений о таможенной стоимости товара, имело возможность соблюсти эти требования, а именно,  осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товаром (в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру), брать пробы и образцы товаров, привлекать эксперта для уточнения сведений о декларируемом товаре (пункт 1 статьи 187 ТК ТС).

ООО «Севторгснаб», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностью предусмотренными пунктом 1 статьи 187 ТК ТС, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

С учетом изложенного, таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от  06 октября 2014 года по  делу  № А56-49726/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу ООО «Севторгснаб»- без  удовлетворения.

ООО «Севторгснаб» возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.