Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13715/2018) ООО "Стилес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-40858/2018(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Стилес"

к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2017 о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (ОГРН <***>; далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.07.2017 № 71977/17/78011-ИП.

Определением суда от 19.04.2018 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявление подано в соответствии с подведомственностью спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лицам, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, свих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт принятый судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Общества к производству, указав на возможность заявителя обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что им было обжаловано постановление старшего судебного пристава по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из определения об отказе в принятии заявления, Обществом обжаловалось постановление от 22.12.2017 о взыскании исполнительского сбора. Представленная заявителем жалоба на постановление старшего судебного пристава по делу об административном правонарушении не содержит отметок суда первой инстанции о его принятии. Возвращенного заявления с приложенными документами в материалы дела Обществом не представлено. Кроме того, как следует из определения об отказе в принятии заявления, возвращено было заявление на 6 л., в то время как представленное в суд апелляционной инстанции заявления содержит 11 л.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-40858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Загараева

М.В. Будылева

О.В. Горбачева