Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-89793/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнология», адрес: 663173, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», адрес: 660052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ООО «Карьерные машины»), о взыскании 533 136 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17 (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Карьерные машины», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-56743/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 366 700 руб. неустойки, которая полностью покрывает спорную сумму убытков по настоящему делу; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТ» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Карьерные машины» поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьерные машины» (продавец) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключили договор поставки от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-К (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар – Бульдозер Б14.6020ЕН стоимостью 8 650 000 руб., а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указано в пункте 1.2 договора поставки, товар приобретается покупателем по требованию ООО «СТ» (лизингополучателя) с целью передачи товара ему в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-Л (далее – договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга его условия изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 32 к договору лизинга.

Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 28.04.2018 № 9 (далее - Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате цены товара по договору поставки в полном объеме.

Платежными поручениями от 17.10.2018 № 174, от 26.10.2018 № 183, от 06.11.2018 № 194, от 04.12.2018 № 230, от 09.01.2019 № 1 лизингополучатель произвел оплату первоначального взноса и текущих лизинговых платежей по договору лизинга в общей сумме 1 814 373 руб. 43 коп.

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик обязан передать товар не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора поставки.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в поставке товара либо любой единицы товара на срок более, чем 20 календарных дней, превышающий срок поставки, установленный пунктом 4.1 договора поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части не поставленных единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость не поставленных единиц товара; возврат поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 14 договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с длительной просрочкой поставки товара, руководствуясь пунктом 5.3 договора поставки, ООО «Альфамобиль» уведомлением от 06.03.2019 № 1 отказалось от договора.

Как следует из положений пункта 9.3 договора поставки в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 4.8, 5.3, 5.5 и 8.6 договора, последний будет считаться расторгнутым с даты исполнения поставщиком в полном объеме своих денежных обязательств перед покупателем.

Ответчик платежным поручением от 16.04.2019 № 5325 перечислил покупателю денежные средства в размере 8 650 000 руб., следовательно, с 16.04.2019 договор поставки считается расторгнутым.

Согласно подпункту «ж» пункта 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае досрочного прекращения или расторжения договора поставки по любой причине и/или основанию до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя.

Пунктом 12.3 Общих условий лизинга установлено, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 12.2, авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в течение 10 (десяти) дней с момента полного возврата аванса поставщиком по договору поставки за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Соглашением сторон от 13.05.2019 договор лизинга расторгнут в связи с расторжением договора поставки.

Пунктами 4 и 5 данного соглашения предусмотрено, что

ООО «Альфамобиль» удерживает из авансового платежа, уплаченного лизингополучателем, понесенные убытки в размере 533 136 руб. 06 коп.

ООО «Альфамобиль» платежным поручением от 21.05.2019 № 19004 возвратило ООО «СТ» перечисленные по договору лизинга денежные средства в размере 1 280 237 руб. 37 коп. (за вычетом суммы убытков в размере

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-56743/2019 с ООО «Карьерные машины» в пользу ООО «СТ» взыскано 1 366 700 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.

ООО «СТ» направило в адрес ООО «Карьерные машины» требование о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора лизинга в виде удержанных лизингополучателем денежных средств в размере 533 136 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик указанную претензию отклонил, ООО «СТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что прекращение лизинговых обязательств было обусловлено расторжением договора поставки по вине ответчика; спорная сумма был удержана лизингодателем, который понес расходы, связанные с привлечением кредитных денежных средств для финансирования договора поставки; размер заявленных к взысканию затрат истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о зачетном характере неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца на основании судебных актов по делу

№ А56-56743/2019, по отношению к спорным убыткам является несостоятельным.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Как правильно отмечено судами, заявленные истцом к взысканию убытки и присужденная по делу № А56-56743/2019 неустойка имеют различные основания - неустойка начислена за нарушение сроков поставки товара, а убытки возникли у истца по причине расторжения договора лизинга в связи с чем взыскание убытков не нарушает правила, установленного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.

Довод жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

У суда округа не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-89793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

ФИО1