Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2018
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13734/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-2613/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга

к ООО "МАРТИН"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – ООО «Мартин», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 23.12.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017, решение суда отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 16.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая размер взыскиваемых расходов, ссылается, что они являются убытками и подлежат возмещению с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество представило:

- договор № 17/02/17ЮЛ на оказание юридических услуг от 17.02.2017, заключенный с ООО «СВ-Групп», предметом которого является оказание комплекса услуг в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, представление интересов Общества в рамках дела № А56-2613/2017;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО «Мартин» (ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «СВ-Групп») участвовала в рассмотрении дела в судах трех инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мартин» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб.

Управление доказательств неразумности взыскиваемой суммы на основе документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг

не представило. Между тем, исходя из объема и характера работ, их связи именно с рассмотрением дела в судах трех инстанций, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных

действий, категорию и степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности и явной неразумности, следует признать правомерным взыскание полной суммы данных расходов.

Довод Управления о том, что взыскиваемые по заявлению Общества денежные средства являются не судебными издержками, а убытками, возникшими в связи с рассмотрением административного дела, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Соответственно, распределение судебных издержек (к которым относятся расходы на представителя), понесенных стороной спора в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, производится по правилам главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» и согласно

статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае на Управление.

Довод Управления о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя с главного распорядителя средств федерального бюджета, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции, содержится вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в то же время Министерство внутренних дел Российской Федерации не является проигравшей стороной по делу, его действия

не признавались судом первой инстанции незаконными, в связи с чем апелляционный суд считает, что поскольку в рамках данного дела проигравшей стороной по делу является Управление, то по правилам статьи 110 АПК РФ именно с Управления, являющегося юридическим лицом, подлежат взысканию в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Мартин».

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу № А56-3279/2017.

Ссылки представителя заявителя на дату выдачи доверенности представителю (ранее даты соглашения об оказании юридической помощи) не подтверждают злоупотребление правом и оказание услуг представителем, являющимся работником Общества.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,
не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-2613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова