Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.
при участии:
от истца: Лысенкова У.А. по доверенности от 18.10.2021
от ответчика: Березин А.Ю. по доверенности от 12.04.2022, Иванова М.В. заведующая

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 31 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт - Петербурга

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 31 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ГБДОУ № 31) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 8207,31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

[A1] Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены. В полном объеме решение изготовлено 25.04.2022.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку Учреждение не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; кроме того, ссылается на наличие переплаты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 14.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования, указал на необоснованное удовлетворение ходатайства Учреждения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представитель Управления просил оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на наличие переплаты.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, представленной Учреждением в адрес Управления ( № 6536 от 10.04.2019), согласно пункту 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N255 совершило перерасчет указанной декларации с образованием задолженности в размере 8 207,31 руб. по следующим основаниям: на счет Управления не поступила сумма, указанная Учреждением в декларации в графе "итоговая сумма платы для внесения за отчетный период".

Управлением в адрес Учреждения был направлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложенным требованием о погашении задолженности.

Учреждение в срок задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) взимается выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены статьей 16.4 Закона N 7-ФЗ.

[A2] Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд послужил выводу Управления о наличии у Учреждения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год с учетом поступившей оплаты, которая составила 8207,31 руб.

Данный вывод сделан Управлением на основании анализа декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, представленной Учреждением в адрес Управления (Вх6536 от 10.04.2019 года).

Вместе с тем, Учреждением в материалы дела представлены:

- Акт сверки по плате за НВОС № 30 от 20.03.2019 за период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2017, которым Управление подтвердило отсутствие у Учреждения задолженности по плате НВОС, а так же наличие переплаты в сумме 9699,95 руб.;

- Акт сверки по плате за НВОС № 12 от 06.05.2019, за период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018, которым Управление подтвердило отсутствие у Учреждения задолженности по плате НВОС на 06.05.2019, а так же наличие переплаты в сумме 1171,53 руб.

В пояснениях, представленных в апелляционном суде, Управление указало, что возражений относительно представленных в материалы дела акта сверки по плате за НВОС № 30 от 20.03.2019 и акта сверки по плате за НВОС № 12 от 06.05.2019, не имеет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные Учреждением доказательства наличия переплаты за негативное воздействие на окружающую среду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по делу № А56-16666/2021 отменить.

В иске отказать.

[A3] Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас