Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13747/2015 ) МИФНС № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015 по делу № А42-9863/2014 (судья Муратшаева Д.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Заводской городок"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области,

о признании недействительным в части решения

установил:

Товарищество собственников жилья «Заводской городок» (ОГРН 1105110000082, место нахождения: улица Сивко, дом 4, город Полярный, Мурманская область, 184650, далее – ТСЖ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, место нахождения: ул. Сгибнева, д. 13, г. Североморск, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 22-юр в части доначисления: минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 562 896 руб.; налога на прибыль в сумме 3 816 084 руб., доначисления пени в сумме 1 037 445 руб. 71 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 763 217 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1 150 825 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕН по УСН в сумме 562 896 руб., налога на прибыль в сумме 3 816 084 руб., доначисления соответствующих пени и санкций, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1 150 825 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ТСЖ в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ТСЖ, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

ТСЖ направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможность явки в судебное заседание председателя правления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ТСЖ сослалось на невозможность обеспечения явки председателя правления в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководители, заместители руководителей юридического лица, а также иные лица, действующие на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя ТСЖ не представило.

Следовательно, невозможность явки в судебное заседание Председателя Правления ТСЖ не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов налогоплательщика.

Установив, что отзыв на апелляционную жалобу, содержит подробное изложение позиции заявителя, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ТСЖ, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Товарищества собственников жилья «Заводской городок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.08.2014 № 02-О-18/23. На акт проверки ТСЖ представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 22-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ТСЖ доначислены минимальный налог по УСН в сумме 562 896 руб., налог на прибыль в сумме 3 816 084 руб., пени в сумме 1 037 445,71 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 150 825 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 763 217 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в сумме 6 017 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и санкций послужили выводы Инспекции о занижении ТСЖ суммы полученных доходов за проверяемый период, что привело к неуплате налогов.

Апелляционная жалоба ТСЖ решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от №394 от 24.11.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие правовых оснований для включения в состав доходов денежных средств, поступающих от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, полученных от населения платежей на капитальный ремонт и вступительных взносов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно уставу ТСЖ «Заводской городок» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования ив установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

ТСЖ «Заводской городок», основанное на членстве добровольное объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, владения, в установленных законодательством, пределах распоряжения этим имуществом, является негосударственной некоммерческой организацией, не преследующей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с уставом ТСЖ «Заводской городок», утвержденным решением общего собрания №1 от 29.01.2010 года, Товарищество объединяет собственников жилья домов по ул. Видяева д.2, д.3,д.5, д.7, д.9, д.10 д.11, д.12, ул. Гагарина д.2, д.3,д.4, д.5, д.6, д.7, ул. Героев Тумана д.1, д.2, д.3, д.5,д.6,д.8,д.9, д.10, д.11, д.12, д.13, ул. Лунина д.3,д.5, д.7, д.8, д.9, д.10, д.11, д.12, д. 13.

Основными целями деятельности ТСЖ являются: совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме; реализация собственникам жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

ТСЖ осуществляет: управление многоквартирным домом; проведение мероприятий по распределению между членами Товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории и т.п.

При рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде (2011 – 2012 года) налогоплательщик, являясь согласно положениям Устава товарищества некоммерческой организацией, применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В налоговой декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком отражен доход в сумме 1495752 рубля.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что доход ТСЖ за 2011 год составил 115808570 рублей, в том числе:

Платежи населения за коммунальные услуги – 113677250 рублей;

Взаимозачеты, проведенные между ТСЖ и ОАО «Водоканал» - 484778 рублей;

Средства собственников на проведение капитального ремонта общего имущества – 159889 рублей;

Прочие доходы (в том числе от арендаторов помещений)– 1484653 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщиком занижены доходы за 2011 год на сумму 114312818 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления Минимального налога по УСН за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 562896 рублей, соответствующих пени.

В соответствии с требованиями п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик признан утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2011 года.

В связи с занижением выручки от реализации ТСЖ доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 1216186 рублей.

По результатам проверки выручка от реализации за 2012 год составила 175536174 рубля, в том числе:

Платежи населения за коммунальные услуги – 152523 740 рублей;

Субсидии на оплату пустующих жилых помещений – 13835493 рубля;

Прочие доходы (в том числе от арендаторов помещений)– 9176 941 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2599898 рублей.

Поскольку, по мнению инспекции, ТСЖ утратило право на применение УСН, налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2011 и 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

Таким образом, ТСЖ (ЖСК), являющееся налогоплательщиком налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы не учитывает вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, а также отчисления на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья его членами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик в соответствии с положениями ст. 251 НК РФ не учитывал в составе доходов 2011 года денежные средства, полученные от собственников на проведение капитального ремонта общего имущества в сумме 159888,71 рубль.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержащую перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно внесенным поправкам к средствам целевого финансирования, поименованным в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, относится имущество в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, с 1 января 2012 г. средства, полученные от собственников помещений на ремонт общего имущества многоквартирных домов на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, включены в перечень средств, относящихся к целевому финансированию. Следовательно, они не признаются доходом ТСЖ.

Из материалов дела следует, что в составе доходов 2012 года в виде платежей населения за оказание коммунальных услуг (152523 740 рублей) инспекцией учтены денежные средства поступившие на финансирование содержания и ремонта общего имущества в общей сумме 30524419,24 рубля (л.д. 101 т. 1).

В силу прямого указания пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ средства в сумме 30524419 рублей не подлежат учету ТСЖ в качестве дохода.

В ходе проверки инспекцией в состав доходов ТСЖ также включены платежи физических лиц за коммунальные услуги:

2011 год – 113677250 рублей;

2012 год – 121999321 рубль (152523740 – 30524 419).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права во взаимосвязи со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством разграничены понятия управляющей компании, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и товарищества собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.

В 2011 - 2012 годах ТСЖ в домах, находящихся в его ведении оказывало услуги по обеспечению коммунальными ресурсами (электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализирование стоков), заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями. Собственники помещений (граждане) оплачивали ТСЖ потребленные ими коммунальные ресурсы, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение, а ТСЖ оплачивало потребленные гражданами ресурсы поставщикам, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ определено, что товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Материалами дела установлено, что ТСЖ являлось исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома и, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений (членов ТСЖ). В рамках рассматриваемых правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан - членов ТСЖ. Поэтому ТСЖ, заключая договоры на оказание соответствующих услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Такой вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2007 N 57.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы сторон, принимая во внимание положения части 1 статьи 153, части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество, осуществляя функции не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что собранные от собственников помещений коммунальные платежи товарищество во исполнение принятых на себя обязательств перечисляло конкретным продавцам ресурсов и другим организациям, пришел к выводам об отсутствии необходимости заключения посреднических договоров, являющиеся основой взаимоотношений между собственниками и управляющей организации, поскольку товарищество собственников жилья как некоммерческая организация объединяет собственников помещений многоквартирного дома исключительно в их интересах.

Денежные средства на оплату коммунальных платежей не перешли в собственность товарищества, доказательства их использования ТСЖ на иные цели инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 246, 247 НК РФ денежные средства, перечисленные гражданами для оплаты коммунальных платежей, не поступившие в собственность товарищества, а перечисленные ресурсоснабжающим организациям, не подлежат включению в облагаемую налогом на прибыль базу.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности включения налоговым органом в состав доходов ТСЖ денежных средств, поступивших от собственников в счет оплаты коммунальных услуг за 2011 год – 113677250 рублей, за 2012 год – 121999321 рубль.

Таким образом, с учетом выводов суда в отношении неправомерного включения в состав доходов сумм, перечисленных физическими лицами на проведение ремонта, капитального ремонт общего имущества, коммунальных платежей, размер доходов ТСЖ по итогам проверки за 2011 год составляет: 1969431 рубль.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ ограничение по предельному размеру доходов при применении упрощенной системы с 1 января 2010 г. составляет 60 млн руб. Пункт 4.1 ст. 346.13 НК РФ применяется по 31 декабря 2012 г. включительно (ст. 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку налогоплательщиком не допущено в 2011 году превышения предельного размера доходов, налоговый орган неправомерно признал ТСЖ утратившим право на применение УСН с 3 квартала 2011 года и произвело доначисление налогов по общей системе налогообложения: налог на прибыль за 3,4 квартал 2011 года, за 2012 год в сумме 3 816 084 рубля, пени в сумме 897 167,14 рублей, привлек к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 763 217 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС по ст. 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 150 825 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основанием для доначисления минимального налога по УСН за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 562 896 рублей, пени в сумме 140 250,28 рублей, явился вывод инспекции о занижении доходов и расходов за указанный период.

Как следует из материалов дела в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2011 год ТСЖ отражены доходы в сумме 1 495 752 рубля, расходы в сумме 1 386 471 рубль.

В ходе проверки инспекция определила сумму доходов за 1, 2 кварталы 2011 года в размере 56 289 620 рублей, в том числе:

Платежи населения за коммунальные услуги – 54183 777 рублей;

Взаимозачеты, проведенные между ТСЖ и ОАО «Водоканал» - 484778 рублей;

Средства собственников на проведение капитального ремонта общего имущества – 125313 рублей.

Сумма расходов, определенная инспекцией при проведении проверки, составила 56 030 933 рубля.

Налоговым органом рассчитан минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, который составил 562 896 рублей.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу положений ст. 249, 250, 251, п. 1 ст. 346.15 НК РФ НК РФ платежи населения за коммунальные услуги и средства собственников на проведение капитального ремонта общего имущества не являются доходом ТСЖ, они не подлежат включению в налоговую базу для исчисления и уплаты единого налога по УСН.

Доказательства иного занижения дохода за 1, 2 кварталы 2011 года инспекцией в ходе проверки не установлено, в оспариваемом решении указанные обстоятельства не отражены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления минимального налога по УСН за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 562 896 рублей, пени в сумме 140 250,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в 2011 – 2012 годах ТСЖ в отношениях с ресурсоснабжающими организациями выступало от своего имени, агентских и иных договоров с жильцами не заключало, денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг, на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества являются доходом юридического лица, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Устава ТСЖ, ст. 135, 137, 138, 161, 162, 155 Жилищного кодекса, товарищество собственников жилья по вопросам содержания и эксплуатации имущества многоквартирных домов вступает в отношения с третьими лицами исключительно от имени собственников жилых помещений и в их интересах, а не от своего имени. В связи с особенностями правового регулирования создания и деятельности товарищества собственников жилья агентские договоры и договоры поручения между ТСЖ и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах не подлежат заключению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2015 по делу N А42-9863/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева