Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2022 года	Дело №	А56-111134/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2-38/1), от общества с ограниченной ответственностью «Стрелковый клуб «Царское Село» ФИО2 (доверенность от 17.06.2021 б/н), рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56‑111134/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стрелковый клуб «Царское Село», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 5, лит. А, пом. 1Н, офис 15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Пушкинский стрелково-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 196608, Санкт‑Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у Ответчика-1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Ответчик-2), 7 246 760 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 231 854 руб. 33 коп. по договору от 01.05.2017 № 1, 186 205 руб. по договору от 07.06.2017 № 2, 167 709 руб. по договору от 07.06.2017 № 3, 267 490 руб. по договору от 01.05.2017 № 4, 85 145 руб. 76 коп. по договору от 01.05.2017 № 5 и 6 308 356 руб. 27 коп. по договору от 24.07.2017 № 8‑АВ/01. Кроме того, Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 1 507 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; определением суда от 18.12.2020 возбуждено производство по делу № А56‑98809/2020, иск Общества принят к производству. Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 дела № А56‑111134/2019 и № А56-98809/2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-111134/2019. Решение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 производство по делу в части требований к Ответчику-1 прекращено; в порядке субсидиарной ответственности с Ответчика-2 в пользу Общества взыскано 7 246 760 руб. 36 коп. задолженности, 1 507 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 66 771 руб. расходов по оплате госпошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 20 537 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2020 № 59. В кассационной жалобе Ответчик-2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление от 06.09.2021, принять по делу новое решение – об отказе Обществу удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021 является основанием для отмены решения от 12.04.2021 по безусловным основаниям, поскольку в нем зафиксированы сведения послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, а именно об объединении дел № А56‑111134/2019 и № А56-98809/2020, а также об увеличении исковых требований. Податель жалобы полагает, что принимая определение от 22.12.2020 об объединении дел без уведомления Ответчика-2, суд первой инстанции ограничил последнего в правах по предоставлению новых доказательств и в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также податель жалобы считает необоснованными отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленного Ответчиком-2 заключения специалиста от 18.03.2021 № 2063-СТЭ/ЮЛ/2021, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя регионального отделения Ответчика-2 ФИО3, несмотря на доводы о том, что документы от его имени в действительности не подписывались. Ответчик-2 полагает договор от 24.07.2017 № 8‑АВ/01 недействительным, поскольку он заключен Ответчиком -1 с нарушением ограничений, установленных учредительными документами, о чем истец, располагающий экземпляром устава Ответчика-1 должен был знать. Кроме того, Ответчик-2 считает все спорные договоры заключенными неуполномоченным лицом, и указывает на ошибочность выводов судов о том, что сделки Ответчика-1 на сумму, не превышающую 300 000 руб., не требовали согласования. Также Ответчик-2 полагает ошибочным вывод апелляционного суда о представлении истцом на обозрение суда первой инстанции оригиналов спорных договоров, поскольку договор от 07.06.2017 № 3 судом не обозревался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 14.12.2020. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку это противоречит материалам дела. Ответчик-2, ссылаясь на пункт 3 статьи 123.24 ГК РФ и уставы Ответчиков-1 и ‑2, настаивает на том, что привлечение его к субсидиарной ответственности является недопустимым, поскольку учредитель не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, и кроме того, Ответчик-2 не одобрял заключение спорных договоров Ответчика-1 с Обществом. Податель жалобы также указывает, что в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока для предъявления требований к Ответчику-1 с даты публикации сведений о его реорганизации, Ответчик-2 не может нести субсидиарной ответственности по обязательствам Ответчика-1. Помимо этого податель жалобы полагает недоказанным выполнение истцом работ по договорам на спорную сумму и указывает на принятие судом первой инстанции решения от 01.03.2021 после поступления в суд 26.02.2021 встречного иска, который по сути не был рассмотрен. В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании 26.01.2022 представитель Ответчика-2 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Определением суда округа от 26.01.2022 рассмотрение жалобы Ответчика-2 откладывалось на 09.02.2022 в 11 час. 10 мин. В указанные дату и время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же судебном составе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и правопредшественником Ответчика-1 - Профессиональным образовательным учреждением «Пушкинский стрелково-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»(далее – Учреждение; заказчик)заключены в 2017 году следующие договоры: - от 01.05.2017 № 1 на монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, подтверждаемые актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2017 № 1 на сумму 231 854 руб. 33 коп.; - от 07.06.2017 № 2 на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), во исполнение которого истец выполнил для ответчика и сдал работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.07.2017 № 1 на сумму 186 205 руб.; - от 07.06.2017 № 3 на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, подтверждаемые актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 167 709 руб.; - от 01.05.2017 № 4 на изготовление и монтаж дверных блоков в комнатах хранения оружия, во исполнение которого истец выполнил и сдал ответчику работы по акту о приемке выполненных работ КС‑2 и справке формы КС-3 от 01.07.2017 № 1 на сумму 276 490 руб.; - от 01.05.2017 № 5, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, подтверждаемые актом о приемке выполненных работ КС‑2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2017 № 1 на сумму 88 145 руб. 67 коп.; - от 24.07.2017 № 8-АВ/01, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы, подтверждаемые актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 от 14.08.2017 № 1 на сумму 6308346руб.27коп. Учреждение 07.05.2019 реорганизовано в форме преобразования в профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию с тем же названием, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Поскольку Учреждением и его правопреемником (Ответчик-1) в нарушение условий договоров выполненные и принятые от Общества работы не оплачены, в связи с чем задолженность перед подрядчиком составила 7 246 760 руб. 36 коп., Общество направило в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензию от 29.03.2019 с требованием оплатить указанный долг. Оставление ответчиками претензии от 29.03.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что на основании решения Управления Федеральной налоговой службы Ответчик-1 22.10.2020 исключен из ЕГРЮЛ в административной порядке, суд, основываясь на положениях пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в отношении названного ответчика. Исковые требования Общества удовлетворены за счет Ответчика-2 (учредителя Учреждения и Ответчика-1), которого суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 123.21, пунктами 4 – 6 статьи 123.22, пунктов 1 и 2 статьи 123.23, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1.3 Устава Учреждения, признал подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по долгам заказчика в отношении спорных договоров. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены и сданы, а Учреждением без замечаний по объему, качеству и срокам приняты работы на основании двусторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 7 246 760 руб. 36 коп., которые заказчиком не оплачены. При этом долг перед Обществом по оплате указанных работ возник у Учреждения до его реорганизации (преобразования) в профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.1). В силу пункта 3 статьи 123.1 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, то есть исходя из положений пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ – его учредитель. Пунктом 1.13 Устава Учреждения, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров, также предусматривалось, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества учреждения, то есть Ответчик-2, в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд. Между тем в силу положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Судами обоснованно признано, что в рассматриваемом случае реорганизация созданного Ответчиком-2 частного учреждения путем преобразования в автономную некоммерческую организацию не изменяет обязательств его учредителя, возникших до реорганизации должника, поскольку не вызвано данной реорганизацией. Довод кассационной жалобы Ответчика -2 о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам автономной некоммерческой организации (пункт 3 статьи 123.24 ГК РФ) был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку о субсидиарной ответственности истцом заявлено в отношении задолженности, образовавшейся из деятельности частного учреждения, по обязательствам которого, при недостаточности у него денежных средств, отвечает собственник имущества учреждения, а не из деятельности автономной некоммерческой организации, в которую Ответчик-2 в порядке пункта 3 статьи 123.23 ГК РФ преобразовал частное учреждение. Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам подлежащие применению положения норм статей 58, 123.21, 123.23 ГК РФ, и не применены, не подлежащие применению положения статьи 123.24 ГК РФ. Ссылка Ответчика-2 на то, что Общество в ходе реорганизации Учреждения не воспользовалось установленными статьи 60 ГК РФ гарантиями прав кредитора реорганизуемого юридического лица, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 статьи 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 данного Кодекса не применяются. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела Ответчик-1 был исключен из ЕГРЮЛ, также не влияет на обязательства Ответчика-2, поскольку последний вне зависимости прекращения деятельности Ответчика-1 несет субсидиарную ответственность по договорам, заключенным его правопредшественником - Учреждением. Доводы Ответчика-2 о недействительности спорных договоров, поскольку они заключены, по его мнению, с нарушением ограничений, установленных учредительными документами, и не согласованы с учредителем, правомерно не приняты судами во внимание, так как согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 173.1, пункту 1 статьи 174 ГК РФ такие сделки в силу их оспоримого характера могут быть признаны недействительными только по решению суда по иску заинтересованного лица. В рассматриваемо случае такой иск Ответчика-2 судом к производству по настоящему делу не принимался и предметом спора не являлся. Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права также получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Аналогичные доводы, изложенные Ответчиком-2 в кассационной жалобе повторяют его позицию, приводимую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не опровергают установленные этой судебной инстанцией фактические обстоятельства дела и выводы, положенные в основу принятого постановления. Поскольку судами на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов участвующих в деле лиц, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, правильно применены подлежащие применению нормы права, приведены мотивы, по которым ими признаны обоснованными доводы истца и отклонены возражения Ответчика-2, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его кассационной жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56‑111134/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева