Постановление № 13АП-13773/2017 от 19.07.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А.

при участии: 

от ПАО "Сбербанк России": Карпенко А.Ю. по доверенности от 14.04.2017, Самсонова О.И. по доверенности от 27.04.2017,

представителя акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" Теттера Д.А. на основании протокола общего собрания акционеров от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-13773/2017 ) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-80704/2014/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит-Недвижимость",

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 ЗАО «Монолит-Недвижимость» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016

Определением арбитражного суда от 25.02.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 167 779 436, 46 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 79 851 440, 02 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Монолит-Недвижимость».

В рамках конкурсного производства, в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) о признании статуса залогового кредитора по данному требованию.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по обособленному спору  №А56-80704/2014/сд.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче объектов недвижимости, заключенной между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Монолит», предметом которой являлась передача имущества должника  ООО «Монолит», включающего в себя имущество, являющееся предметом залога. Податель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору  №А56-80704/2014/сд.1, поскольку установление судом обстоятельств в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной носило существенный характер для разрешения по существу настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель акционеров ЗАО "Монолит-Недвижимость" Теттер Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности своего требования Банк сослался на установление судом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-100509-РКЛ-4, № 2006-100509-РКЛ-5, № 2006-100509-РКЛ-6, № 2006-1-105011 в размере 167 779 436, 46 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 79 851 440, 02 руб. штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между должником и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № 2006- 100509-РКЛ-01 от 31.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения №9 от 30.06.2011, с учетом соглашения от 26.12.2011 о внесении изменений в дополнительное соглашение № 9 от 0.06.2011, соглашения от 29.06.2012 к дополнительному соглашению № 9 от 30.06.2011), по условиям которого в залог было передано следующее оборудование, принадлежащее ЗАО «Монолит-Недвижимость», общей залоговой стоимостью 58 405 265,51 руб.

В качестве обеспечения по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-100509-РКЛ-4, № 2006-100509-РКЛ-5, № 2006-100509-РКЛ-6, № 2006-1-105011, между ПАО Сбербанк и ЗАО «Монолит-Недвижимость» был также заключен Договор ипотеки № 2006-100509-РКЛ/И от 27.07.2009 (с учетом доп.соглашений № 1, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16. 18), в соответствии с условиями которого в залог были переданы следующие объекты недвижимости:

• АБК с ИВЦ, расположенный по адресу: И.о., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение 1, условный № 47-15-4/2000-233, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 2209,70 кв.м., инв. № 2736/А, лит. А, кадастровый № 47:12:0201004:160. Залоговая стоимость-63 082 800 руб.,

• Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Л.о., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение № 2, условный № 47-15-4/2000-231, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 17278,3 кв.м., инв. № 2736/Б, лит. Б, кадастровый № 47:12:0201004:159. Залоговая стоимость - 397 801 600 руб.,

• Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Л.о., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение № 3, условный № 47-15-4/2000-230, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 5663,30 кв.м., инв. № 2736, лит. В, кадастровый № 47:12:0201004:192. Залоговая стоимость - 182 133 000 руб.,

• Склад ПАМ, расположенный по адресу: Л.о., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение 4, условный № 47-15-4/2000-232, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 1002,5 кв.м., инв. № 2736/Д, лит. Д, кадастровый № 47:12:0201004:161. Залоговая стоимость - 10 761 600 руб.,

• Канализационная насосная станция, расположенный по адресу: Л.о., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10 строение № 3, условный № 47-15-16/2004-84, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв.м., инв. № 2736а, лит. К, кадастровый № 47:12:0201004:162. Залоговая стоимость - 4 366,20 руб.,

• Земельный участок под производственную базу, кадастровый № 47:12:02-01- 004:0015, расположенный по адресу: Л.о., г. Волхов, Мурманское шоссе дом. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения, общей площадью 81 800 кв.м. Залоговая стоимость - 38 230 000 руб. Указанный земельный участок, впоследствии, был разделен на следующий ряд земельных участков, с сохранением обременения в пользу ПАО Сбербанк,

• Земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:113, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10ж, общей площадью 10 150 кв.м.,

• Земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:108, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10к, общей площадью 31 691 кв.м.,

• Земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:111, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, Юг, общей площадью 19 854 кв.м.,

• Земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:106, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10и, общей площадью 6 656 кв.м.,

• Земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:109, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, Юг, общей площадью 1 499 кв.м.,

• Земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:107, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, Юл, общей площадью 9 430 кв.м.,

• Земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:110, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 106, общей площадью 1 074 кв.м.,

• Земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:112, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10д, общей площадью 1 446 кв.м.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований, оснований констатировать наличие у должника в собственности имущества, обремененного правом залога ПАО «Сбербанк России», у суда не имелось, поскольку судебный акт по обособленному спору № А56-80704/2014/сд.1, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче объектов недвижимости, заключенной между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Монолит», предметом которой являлась передача имущества должника ООО «Монолит», включающего в себя имущество, являющееся предметом залога, не вступил в законную силу, имущество в конкурсную массу не возвращено, право собственности ЗАО «Монолит-Недвижимость» на недвижимое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя акционеров должника, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно Банк при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что 14.01.2013г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Монолит-Недвижимость» было принято решение о ликвидации общества. 27.03.2013г. между ликвидатором ЗАО «Монолит-Недвижимость» и его акционером, ООО «Монолит», ИНН 7842488712, был подписан акт приема- передачи, а 05.04.2013г. к указанному акту было подписано дополнительное соглашение, по условиям которых ликвидатор передал, а ООО «Монолит» приняло в собственность имущество должника, в том числе и то, которое являлось предметом договора ипотеки № 2006-100509-РКЛ/И от 27.07.2009. При осуществлении государственной регистрации прекращения деятельности должника в регистрирующий орган был представлен бухгалтерский баланс, в котором сведения о принадлежащем должнику на момент ликвидации имуществе отсутствуют.

20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась в Едином государственном реестре прав на недвижимость 07.04.2014.

27.10.2014 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-30342/2013 было отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, запись о прекращении деятельности ЗАО «Монолит-Недвижимость» от 20.05.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц признана недействительной.

Как верно отметил суд первой инстанции, восстановление сведений о регистрации в ЕГРЮЛ ЗАО «Монолит-Недвижимость» в качестве юридического лица не повлекло за собой возврат имущества, переданного ликвидатором акционеру ООО «Монолит». По сведениям ЕГРП право залога продолжает обременять вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Монолит». Доказательств возврата ЗАО «Монолит-Недвижимость» движимого имущества должника, которое было передано в залог по договору № 2006-100509-РКЛ-01 от 31.08.2009, в материалах дела также не имеется.

Определением от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по передаче объектов недвижимости, оформленная актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013 между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «Монолит» (ИНН 7842488712). В порядке применения последствий недействительности указанной сделки определено возвратить имущество, переданное по указанному акту, в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного Банком требования об установлении за ним статуса залогового кредитора, данный судебный акт не вступил в законную силу, имущество в конкурсную массу не возвращено, право собственности ЗАО «Монолит-Недвижимость» на недвижимое имущество не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимость в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) по обособленному спору № А56-80704/2014/сд.1 определение от 24.04.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу, что подтверждает отсутствие в натуре имущества в конкурсной массе должника.

Таким образом, доказательства того, что имущество возвращено в конкурсную массу, а право собственности ЗАО «Монолит-Недвижимость» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимость в установленном законом порядке отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что должник не является фактическим владельцем спорного имущества. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на это имущество.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника ввиду отсутствия предмета залога в натуре в конкурсной массе должника.

При этом Банк не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-80704/2014/сд.1, не нашел подтверждения в судебном заседании апелляционного суда в силу следующего.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Принимая во внимание, что в определении от 24.04.2017 по обособленному спору №А56-80704/2014/сд.1 указано на возврат должнику имущества, переданного по акту приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительному соглашению от 05.04.2013, факт наличия заложенного имущества сторонами не оспаривается, а также наличие факта регистрации заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-80704/2014/сд.1, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд отклоняет довод Банка о необходимости применения положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные разъяснения имеют отношение к порядку исчисления сроков на обращение с заявлением о признании статуса залогового кредитора при признании сделки недействительной, но не подтверждает статус залогового кредитора при отсутствии у должника имущества в натуре.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-80704/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.