Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13783/2018, 13АП-13782/2018) ФИО2, ФИО3 на определение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56- 36043/2012 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Роснефть-Балтика» ФИО4 к ФИО2 третье лицо: ФИО3

Михайловна о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Роснефть-Балтика»

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО5 (по доверенности от 10.01.2018)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть транспортное средство должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение суда от 02.11.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 определение суда от 02.11.2015 и апелляционное постановление от 18.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6, с постановкой перед ним вопроса: «Какова рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, (VIN): <***>, рег. знак <***> по состоянию на 20.09.2013?». Производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 20.09.2016 № 283с-СОН/2016 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть транспортное средство должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 20.12.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.02.2018 суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Роснефть-Балтика» ФИО4; признал недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи автомобиля между ЗАО «Роснефть-Балтика» и гражданином ФИО2, следующего имущества: - транспортное средство: VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE Идентификационный номер (VIN): <***>; Тип ТС: легковые прочие; Категория ТС: В; Год изготовления: 2010; Модель, № двигателя: САА 201708; Шасси (рама) № : отсутствует; Кузов (кабина) № : <***>; Цвет кузова (кабины): темно- серый; Мощность двигателя, кВт/л.с. 61.76/84; Рабочий объем двигателя, см": н/у; Паспорт серия 78 УН 2289234 Разрешенная max масса, кг.: 3000; Масса без нагрузки, кг.: 2073; Организация-изготовитель ТС (страна): Фольксваген (Германия);

применил последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с Паляна Самвела Казаросовича в пользу ЗАО «Роснефть-Балтика» стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7HZBH045885; Тип ТС: легковые прочие; Категория ТС: В; Год изготовления: 2010; модель, № двигателя: САА 201708; шасси (рама) № : отсутствует; кузов (кабина) № : WV2ZZZ7HZBH045885; цвет кузова (кабины): темно- серый; мощность двигателя, кВт/л.с. 61.76/84; Рабочий объем двигателя, см": н/у; Паспорт серия 78 УН 2289234 Разрешенная шах масса, кг.: 3000; Масса без нагрузки, кг.: 2073; Организация-изготовитель ТС (страна): Фольксваген (Германия) по состоянию на 20.09.2013 г. в размере 966 000 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых выражают несогласие с принятым судебным актом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы заявителей идентичны и не содержат просительной части, жалобы состоят из пояснений относительно несогласия с принятым судебным актом. В жалобах заявители проили рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции с жалобами не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, жалобы не поддержали, просительные части жалоб не уточнили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «РоснефтьБалтика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинград области от 01.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2012, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2014, ЗАО «РоснефтьБалтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Публикация сведений о

признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2014 № 38.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 18.02.2018.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с данным заявлением послужило заключение должником и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2013 (далее – договор купли-продажи) в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной цены автомобиля, в результате чего были нарушены права и интересы должника и его кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 должником и ООО «Региональная лизинговая компания XXI ВЕК» был заключен договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) № 29/11/10-АТ, условиями которого определено, что ООО «Региональная лизинговая компания XXI ВЕК» по заявлению должника приобретает у указанного им лица ООО «Автоцентр «Пулково» транспортное средство VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE 2010 года выпуска с обязанием предоставить его за плату во временное владение и пользование должника с последующим переходом права собственности на автомобиль должнику.

Согласно спецификации на приобретаемый предмет лизинга, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, стоимость предмета лизинга составила 1 120 620 руб. Автомобиль марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления 2010, модель двигателя САА 201708, шасси (рама) № : отсутствует, кузов (кабина) № : <***>, цвет кузова (кабины): темно-серый, организация- изготовитель Фольксваген (Германия) (далее – автомобиль), был предоставлен должнику во владение и пользование по акту приема-передачи в эксплуатацию транспортного средства от 21.11.2010.

Таким образом, подтверждается, что спорный договор купли-продажи заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть после 26.07.2013.

Факт неравноценности встречного исполнения обязательств судом признается доказанным по результатам оценки данных проведенной с применением затратного, сравнительного и доходного методов судебной экспертизы, в экспертном заключении от 20.09.2016 № 283с-СОН/2016 которой установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.09.2013 в размере 966 000 руб., а также с учетом того, что при первом рассмотрении дела конкурсным управляющим в материалы дела был приобщен отчет ООО «Кулон» от 15.09.2014 № 05-А/07/14 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN 7НС (регистрационный знак <***>), согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.09.2013 определена в размере 824 000 руб.

Поскольку цена автомобиля на момент продажи была выше цены, установленной договором купли-продажи, и договор совершен в период подозрительности, то суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности признаков недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции было установлено, что после вступления в законную силу определения суда от 20.12.2016 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 011736218 от 23.01.2017, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство

№ 28542/17/86009-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2017.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ответчика ФИО2, получены его пояснения о том, что транспортное средство продано ФИО7 24.09.2016, в подтверждение чего им было представлено письмо ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 02.08.2017 № 32/10-5216 о прекращении регистрации транспортного средства за ответчиков ввиду смены собственника.

Таким образом, документально подтверждено, что в настоящее время у ответчика имущества, являющегося предметом недействительной сделки, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу вышесказанного, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства, отчужденного по ней, в размере 966 000 руб., определенном на основании судебной экспертизы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Апелляционные жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-36043/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Н.М. Попова