Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13792/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 о возвращении заявления по делу № А56-69488/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» о взыскании 25 332 050 руб. 25 коп. стоимости дополнительных работ на объекте «II очередь строительства легкоатлетического манежа – Бассейн», расположенном по адресу: Кировская обл., г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15.

Вступившим в законную силу решением от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ООО «СтройТек», заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 заявление ООО «СтройТек» о пересмотре решения от 02.11.2021 по делу № А56-69488/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

На указанное определение ООО «СтройТек» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.03. 2022 по делу № А56-69488/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «СтройТек» не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд при вынесении решения от 02.11.2021 исходил из того, что ООО «Газпром инвестгазификация» исполнило свои обязательства по оплате дополнительных работ в полном объеме. После отказа в иске, ООО «СтройТек» обратилось с исковым заявлением к ООО «Экология-Водстрой» и ООО «Салаватнефтехимремстрой Санкт-Петербург» с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ (Дело № А40-270854/21). ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПБ», направляя отзыв от 27.12.2021, на данное исковое заявление, приложило к нему дополнительное соглашение № 3 с ООО «ЭВС» и акты приемки на дополнительные работы. Изучив представленные ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПБ» в суд документы, истец установил, что часть дополнительных работ предъявленных им ООО «Газпром инвестгазификация» для оплаты (ограждение конструкции кровли, усиление ферм, устройство фонарей, автоматическая пожарная сигнализация, электроснабжение и электроосвещение, наружное освещение), до настоящего времени последним никому не оплачены. Истец имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости этих дополнительных работ. В части этих работ истец на момент рассмотрения искового заявления не располагал всеми документами, необходимыми для оценки их объема и уточнения исковых требований.

Податель жалобы указывает, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось незнание истца на момент рассмотрения дела об объёмах фактически принятых и оплаченных ответчиком дополнительных работ.

Истец также указал, что ООО «СтройТек» основывало свои исковые требования не на договорных отношениях, а на статье 1102 ГК РФ. Получив при рассмотрении дела информацию о том, что только часть дополнительных работ уже оплачена третьему лицу, истец имел бы возможность изменить свои требования и взыскать стоимость только тех работ, которые никому не оплачены и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

В настоящем случае заявление подано с нарушением указанных формы и содержания, поскольку из него невозможно установить, какое обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, прямо данное обстоятельство не указано.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СтройТек» указало, что «принимая решение, суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» исполнило свои обязательства по оплате дополнительных работ в полном объеме». В рамках незавершенного дела № А40-270854/21 заявителю стали доступны документы ООО «Салаватнефтехимремстрой-СПб», из которых следует, что часть предъявленных им к приемке ООО «Газпром инвестгазификация» работ до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что он имеет право требовать взыскания с ответчика стоимости этих дополнительных работ.

В данном случае суд первой инстанции верно указал на то, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, рассматриваемое заявление не соответствует установленным нормами АПК РФ требованиям к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Поскольку обстоятельства, о существовании которых истцу стало известно в рамках дела №А40-270854/21, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а представленные заявителем документы фактически являются новыми доказательствами, представление которых в силу разъяснений, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения ООО «СтройТек» заявления о пересмотре решения от 02.11.2021 по делу № А56-69488/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-69488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева