Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13793/2018) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-111583/2017(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 2"
к ООО "РДС"
о взыскании

установил:

Акционерное общество «Управление механизации № 2» (далее - истец, АО «УМ-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее - ответчик) о взыскании 965 861 руб. 85 коп. задолженности по договору о выполнении механизированных работ (оказании услуг) башенным краном от 29.03.2017г. № 29/03.

Решением суда от 18.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, основания для приемки услуг и их оплаты отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, в соответствии с

которыми можно было бы проверить объем оказанных услуг их стоимость, а также их фактическое выполнение. В обоснование данного довода ответчик указал, что истцом в судебном заседании на обозрение были представлены документы, которые были им названы как сменные рапорта, подписанные обеими сторонами. При этом копии данных документов в материалы дела не представлены и ответчику не переданы, а имеющиеся в материалах дела реестры передаваемой документации содержат информацию о передаче актов неустановленному лицу и не имеют сведений о передаче справок ЭСМ-7, счетов-фактур и счетов на оплату, предусмотренных пунктом 4.5. договора. Кроме того, ответчик указал, что оплата, произведенная им на основании платежных поручений, может подтверждать авансирование работ (услуг), но не их выполнение (оказание) в представленном объеме и их приемку заказчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных апелляционным судом к материалам дела в качестве письменных пояснений, истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что представленные на обозрение суду подписанные ответчиком оригиналы сменных рапортов машинистов, имеются в наличии у последнего, так как оформлялись в двух экземплярах; Акты № 216 от 30.04.2017 г. и № 289 от 31.05.2017 г. были подписаны ответчиком и передавались также, как и все остальные - под роспись по соответствующему реестру, и в силу пункта 4.5. договора - ввиду отсутствия возражений на Акты за апрель, июнь, июль, август 2017 года - считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. При этом объем оказанных услуг можно определить исходя из указанного во всех Рапортах количества фактических мото-часов по каждому из отработанных дней; итоговое количество отработанных мото-часов отражено в соответствующих Актах; а стоимость одного мото-часа и величина аренды башенного крана согласована сторонами в пункте 5 Приложения № 1 к Договору.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 29.03.2017г. между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор о выполнении механизированных работ (оказании услуг) башенным краном № 29/03, по условиям которого истец обязался разработать

проектную документацию в соответствии с Техническим заданием и предоставить ответчику башенный кран с установкой на крестообразном основании в количестве одной единицы со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 1, а ответчик обязался принимать у истца соответствующие работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг Исполнителя производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, по ценам согласованным в Приложении № 1 к договору, при условии предоставления Исполнителем соответствующих счетов на оплату.

Пунктом 4.4 договора установлено, что основанием для выставления актов выполненных работ, счетов-фактур являются сменные рапорта машинистов (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-1), подписанные Заказчиком Сменные рапорта машинистов, заверенные штампом и подписанные Заказчиком, которые исправлению не подлежат. Основанием для определения объема выполненных Исполнителем работ являются двухсторонние акты приема-передачи соответствующих выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора для производства расчетов Исполнитель направляет Заказчику акты выполненных работ, справки для расчётов за выполненные услуги (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7), счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг), в срок - не позднее 7-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ Заказчик обязуется подписать указанный акт или направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. По истечении 5 (Пяти) рабочих дней акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком и подлежит оплате, если он не направил в адрес Исполнителя письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.6 договора оплата работ Исполнителя производится денежными перечислениями на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки:

а) за разработку Проектной документации - предоплатой в размере 100% от стоимости работ, согласно Приложению № 1 к Договору, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета;

б) за комплекс работ по доставке и монтажу крана - предоплатой в размере 100% от стоимости работ, согласно Приложению № 1 к Договору, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета;

в) за предоставление крана в аренду и выполненные работы в текущем месяце - в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком актов на предоставление крана в аренду и актов выполненных работ за отчетный месяц.

Оплата за предоставление башенного крана в аренду производится за весь период аренды крана, при этом плата за период времени отличный от месяца исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, для расчетов принимается, что размер платы за день равен 1/30 или 1/31 от размера платы за предоставление крана за месяц.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по выполнению механизированных работ (оказании услуг) башенным краном по договору за период с апреля по август 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 965 861 руб. 85 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 614, 632, 635, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что факт оказания спорных услуг и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и в частности - актами и реестрами об их передачи, а также первичными документами – сменными рапортами машинистов (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-1), которые (перечисленные документы) ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 г. по делу № А56-111583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РДС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина