Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13808/2018) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018г. по делу № А21-909/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (далее – ответчик) основного долга в размере 4 293 514 руб. 85 коп. за потреблённую электрическую энергию в период с июля по сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 215/8 от 20.04.2009г., пени за нарушение сроков оплаты в размере 151 711 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказалось от взыскания основного долга в размере 4 293 514 руб. 85 коп., просило взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 344 961 руб. 34 коп. за период с 22 августа 2017 года по 24 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018г. отказ от иска в части основного долга в размере 4 293 514 руб. 85 коп. принят судом, производство в этой части по делу прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калининградская генерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является теплоснабжающей организацией, к которой при расчете пени должны быть применены условия, указанные в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 37-ФЗ, суд необоснованно применил к ответчику абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 37-ФЗ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009г. между АО «Янтарьэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «КГК» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 215/8 (далее по тесту – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединённую электросеть подает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.4 Договора продолжительность расчетного периода – месяц (с первого по последнее число месяца). Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки: 1 платеж – до 5 числа каждого месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц), 2 платеж – до 20 числа каждого месяца (промежуточный платеж в размере 80 % потребления предыдущего месяца).

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 года принято Решение № 2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012г.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 года № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в период с июля по сентябрь 2017 года включительно поставило Обществу электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых Обществом сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ОАО «КГК» счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 4 293 514 руб. 85 коп.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик оплатил основной долг по договору энергоснабжения, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона N 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Так, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение (к каковым относится ответчик), и данные положения согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ вступают в силу с 01.01.2016. До указанной даты законная неустойка в отношении ресурсоснабжающих организаций не действовала.

Истец не отрицает тот факт, что ответчик является теплоснабжающей организацией, неустойка рассчитана истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (т. 2, л.д. 1-5), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки ответчика, проверен апелляционным судом и признан неверным, поскольку произведен до 28.02.2018г. (т. 1, л.д. 119-120), в то время, как оплата основной задолженности произведена 28.03.2018г. (платежное поручение от 24.03.2018г. № 655, т. 2, л.д. 11).

Поскольку истец произвел расчет неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционный суд не усматривает оснований изменения обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018г. по делу № А21-909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова