Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13811/2020) общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-13600/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (194358, г.Санкт- Петербург <...> стр. 1, помещение 142/1, ОГРН: <***>) (далее – заявитель, Общество, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 17.01.2020 № 30 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95803 от 12.12.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273- 70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Полюс» подана апелляционная жалоба, в которой Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70. Податель жалобы ссылается на то, что спорный павильон расположен на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду по договору от 30.05.2006 № 02/ЗК-06298; внешний облик,

облицовка фасадов, расстекловка и места размещения дверей и оконных проемов соответствуют проекту 2007 года, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА); актом о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 24.10.2007 подтверждается, что спорный павильон соответствует утвержденному КГА проекту. Податель жалобы также ссылается на то, что протокол осмотра от 12.12.2019 и протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 95803 составлены с процессуальными нарушениями, а потому не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает, что вмененное Обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 специалистом ГАТИ с применением фото- и видеофиксации проведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами № 78:36:0511803:1042, № 78:36:0511803:1043 (Кантемировская ул., уч. 12, юго-восточнее пересечения с Парголовской ул. и уч. 38 западнее д. 27, лит. М по Кантемировской улице), в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, на установку которого требуется ордер ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованного КГА, а именно нестационарный торговый объект - павильон (конструктивно состоящий из двух павильонов, объединенных в одну пространственную конструкцию) площадью 248 кв.м без ордера ГАТИ и проекта или листа согласования, согласованного КГА. Представленное архитектурно- планировочные задание, заверенное КГА, не соответствуют текущему внешнему виду павильона, так как внешний облик, облицовка фасадов, расстекловка, места размещения дверей и оконных проемов павильона не соответствуют фактическому внешнему виду. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 12.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 12.12.2019 № 95803 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 17.01.2020 № 30 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95803 от 12.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.04.2020 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона № 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, установка элементов благоустройства площадью более 10 кв.м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв.м. без ордера ГАТИ запрещены.

В соответствии с пунктом 27.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Пунктом 3.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 определено, что проект благоустройства элементов благоустройства - это вид проекта благоустройства, состоящий из текстовых и графических материалов, в соответствии с разделом 4.2 настоящего приложения, разрабатываемый в целях размещения более одного элемента благоустройства.

Пунктом 3.2 Приложения № 3 к Правилам № 961 определено, что лист согласования - это вид проекта благоустройства, состоящий из текстовых и графических материалов, разрабатываемый в целях размещения одного элемента благоустройства или нескольких идентичных элементов благоустройства в границах одного объекта благоустройства.

Требования к проектам благоустройства установлены разделом 4 Приложения № 3 к Правилам № 961.

Порядок согласования проектов благоустройства элементов благоустройства и листа согласования определен разделом 5 Приложения № 3 к Правилам № 961.

Согласно пунктам 1.3, 5.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды земельного участка от 30.05.2006 № 02/ЗК-06298 на земельных участках с кадастровыми номерами № 78:36:0511803:1042, № 78:36:0511803:1043 (Кантемировская ул., уч. 12, юго-восточнее пересечения с Парголовской ул. и уч. 38 западнее д. 27, лит. М по Кантемировской улице) Обществом размещен элемент благоустройства нестационарный торговый объект - павильон (конструктивно состоящий из двух павильонов, объединенных в одну пространственную конструкцию) площадью 248 кв.м.

В ходе осмотра 12.12.2019 административным органом установлен и подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей факт размещения по вышеуказанному адресу элемента благоустройства - нестационарный торговый объект - павильон (конструктивно состоящий из двух павильонов, объединенных в одну пространственную конструкцию) площадью 248 м.кв в отсутствие проекта благоустройства или листа согласования, согласованного КГА в установленном Правилами № 961 порядке.

Согласно данным Геоинформационной системы КГА проект благоустройства (лист согласования) на объекты и элементы благоустройства в границах земельных участков, указанных выше, отсутствует.

При этом как правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, представленное Обществом архитектурно- планировочное задание 2007 года, согласованное КГА письмом от 13.03.2007 № 1- 4-4128/22950 (л.д.156-164, 218), не соответствует текущему внешнему виду павильона, поскольку согласованный КГА внешний облик, облицовка фасадов, расстекловка, места размещения дверей и оконных проемов павильона не соответствуют фактическому внешнему виду павильона, зафиксированному в фототаблице к протоколу осмотра от 12.12.2019.

В аннотации к предпроектным проработкам конструкции спорного павильона (л.д.159), указаны следующие сведения: объемно-планировочное решение – здание одноэтажное с рельефными пилонами, фризом по периметру и навесами над входом; архитектурное решение фасадов – сплошное остекление с ритмом пилонов и остекленными навесами над входами; проектом предусмотрена художественная подсветка здания в темное время суток; наружная отделка пилонов – сендвич-панели, цвет серый; заполнение оконных и дверных проемов – стеклопакеты, рамы алюминий (окрашенный, цвет темно-серый), остекление тонированное, цвет дымчато-пепельный.

Согласно объемно-пространственному решению и плану павильона (л.д.161- 164) по улице Кантимировской предусмотрено наличие двух дверей, между которыми располагается оконный проем, по улице Парголовской также предусмотрено наличие двух дверей между которыми располагается оконный проем.

Вместе с тем, как следует фототаблицы к протоколу осмотра от 12.12.2019 (л.д.183-187) фактически на фасадах павильона по ул. Кантимировской и ул.Парголовской вместо окон установлены дверные проемы, такими образом, на фасадах здания имеется по три дверных проема (вместо согласованных проектом двух); отсутствуют предусмотренные проектом навесы над дверями; заполнение оконных и дверных проемов по ул. Кантемировская не соответствует согласованному проектом – тонированному с дымчато-пепельным цветом; на фасаде здания размещены дополнительные элементы (вывески, крышная установка).

Вопреки доводам Общества, протокол осмотра составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств фото- и видеофиксации.

Общество было извещено о времени и месте проведения 12.12.2019 осмотра (телеграмма от 09.12.2019 № 13136 получена Обществом 10.12.2019, л.д.187 оборот), однако на проведение осмотра представитель Общества не явился. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие зафиксированные в протоколе осмотра от 12.12.2019 и фототаблице к нему обстоятельства.

Акт о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 24.10.2007 не может подтверждать тот факт, что спорный павильон по состоянию на дату осмотра от 12.12.2019 соответствует утвержденному КГА проекту.

Доказательства наличия у Общества согласованного КГА в установленном Правилами № 961 порядке проекта благоустройства (листа согласования) на спорный павильон в его фактическом внешнем виде, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах при отсутствии согласованного КГА в установленном Правилами № 961 порядке проекта благоустройства (листа согласования) в силу пункта 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 размещение спорного элемента благоустройства (павильона) является самовольным, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 09.12.2019 № 13136 получена Обществом 10.12.2019, л.д.187 оборот), однако на составление протокола законный представитель или защитник Общества не явились, в связи с чем протокол был составлен в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола осмотра от 12.12.2019 и копия протокола об административном правонарушении от 12.112.2019 № 95803 были направлены в адрес Общества почтовым отправлением (л.д.180-181). Нарушение установленного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ срока направления копии протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, учитывая, что копия протокола была получена Обществом 10.01.2020, то есть до вынесения оспариваемого постановления, а соответственно Общество имело возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить свои возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном

правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д.179, 177 оборот – 178).

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 100000 руб. в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (постановлениями от 27.12.2018 № 4210 и от 21.08.2019 № 3914 Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в отношении этого же павильона, однако нарушения Правил № 961 не устранило). Доказательства устранения правонарушения Обществом в материалы настоящего дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и

отмене постановления ГАТИ от 17.01.2020 № 30 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95803 от 12.12.2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.04.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2020 года по делу № А56-13600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк