Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13821/2018) Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-8954/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: 1) ООО "Строительная компания "КРиТ"; 2) МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Балтийского муниципального района;

об оспаривании решения № РНП-39-27 от 29.06.2017 в части

установил:

Администрация муниципального образования «балтийский муниципальный район» Калининградской области (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.06.2017 № РНП-

39-27 в части отказа в удовлетворении обращения Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительная компания «КРиТ» (далее Общество), удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строительная компания "КРиТ" и МКУ "Комитет по управлению муниципальными ресурсами" Балтийского муниципального района.

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления Администрации об оспаривании решения УФАС от 29.06.2017 № РНП-39-27 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 в сети Интернет было размещено извещение N 0835300002214000160 о проведении запроса предложений и документация о проведении запроса предложений "На завершение работ по объекту капитального строительства: Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске (на дополнительные работы на строительство резервуара чистой воды емкостью 2 000 куб. м /сут.)".

Победителем запроса предложений признано ООО "СК "КРиТ", с которым 05.12.2014 был заключен контракт N 07-2014.

Не согласившись с п. 2 решения антимонопольного органа, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.. 1.1 контракта Общество обязалось выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный контрактом срок и по заданию заказчика.

Согласно п. 2.1. контракта он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 2.2. контракта определено начало выполнения работ - в течение 3-х дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ - 40 календарных дней со дня заключения контракта.

В указанные сроки предусмотренные контрактом обязательства Обществом исполнены не исполнены, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 4.3.1 контракта в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта заказчик-застройщик обязан передать обществу необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014 и N 2 от 10.03.2015 и актам приемки выполненных работ N 1 от 22.12.2014 и N 2 от 10.03.2015 Обществом были выполнены все работы, указанные в локальной смете к контракту N 7-2014, за исключением работ по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длинной до 10 м из грунтов группы 2 (позиция N 6 в локальной смете).

Кроме того, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Администрацией произведена оплата выполненных по контракту работ в сумме 2 547 435, 00 руб.

В ходе проведенного сторонами контракта обследования на объекте ВНС - 2 и станции обезжелезивания было установлено, что извлечение стальных свай грозит разрушением старой станции обезжелезивания, в связи с чем было принято решение об изменении технологии извлечения стальных свай и выполнении не извлечения, а среза шпунта на резервуаре и выполнении обваловки резервуара, что подтверждается протоколом совещания о ходе выполненных работ на объекте от 22.11.2016.

Общество не предъявляло к приемке и оплате работы по извлечению шпунта, поскольку данные работы не выполняло в связи с изменением заказчиком способа выполнения работ. Срезка шпунта не произведена по причине того, что заказчик- застройщик не передал пригодный к исполнению проект благоустройства, в котором указаны отметки, на которых необходимо произвести срез шпунта.

В процессе исполнения контракта между Администрацией и Обществом велась активная переписка, проводились совместные рабочие совещания, достигались договоренности о взаимодействии по ряду вопросов.

20.04.2017 Общество приостановило работы на объекте, о чем письменно уведомило стороны контракта.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом предпринимались активные и необходимые меры для устранения причин и условий, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Более того, отсутствие в действиях Общества вины в просрочке исполнения обязательств по контракту подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А21-7390/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона N 44 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ни антимонопольному органу при рассмотрении обращения администрации, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены доказательства недобросовестного поведения Общества при выполнении контракта.

При рассмотрении вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

При таких обстоятельствах следует признать, что УФАС не мог ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта при рассмотрении обращения администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СК "КРиТ", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

В части требования Администрации об удовлетворении ее заявления о включении в реестр недобросовестных сведений об Обществе производство по

делу правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение указанного заявления в силу ч. 7 ст. 104 Закона N 44 относится к компетенции антимонопольного органа, а не арбитражного суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года по делу № А21-8954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова