Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бонава» ФИО1 (доверенность от 19.01.2021 № 4/2021), от общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 28.05.2021 № 57/2021), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, выданная генеральным директором

ФИО3),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу

№ А56-112999/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, лит.А, пом.1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бонава Санкт-Петербург», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр.,

д. 114-116, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ООО «Специализированный застройщик «Бонава», адрес: 191025, Санкт- Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 78:12:0711201:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги д. 22, лит. А,

- ремонтных мастерских с котельной и мойкой с кадастровым номером 78:12:0711201:1009 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22,

лит. А,

- проходной с кадастровым номером 78:12:0711201:1007 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. Е,

- гаража с двумя складами с кадастровым номером 78:12:0711201:1008 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. М,

и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Бонава Санкт-Петербург» названного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич, ОГРНИП 319470400061183,

ООО «Софт Хаус Про», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3й Рыбацкий проезд,

д. 3, лит. Е, пом. 43-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Мост», адрес: 193029, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Софтека-М», адрес: 192029, Санкт- Петербург, ФИО5 пр., д. 6, лит. А, пом. 3-Н, офис 303А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 производство по апелляционной жалобе на определение от 01.03.2021, подписанной от имени Общества генеральным директором ФИО3, прекращено.

В кассационной жалобе, подписанной от имени Общества генеральным директором ФИО3, последний, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 является генеральным директором Общества с 15.01.2019 по настоящее время, а решение единственного участника Общества ФИО6 от 02.10.2020 № 3/2020 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении генеральным директором Общества ФИО7 является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бонава Санкт-Петербург» просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором ФИО7, просило прекратить производство по кассационной жалобе со ссылкой на отсутствие у ФИО3, подписавшего жалобу от имени Общества, действовать от имени этой организации.

В судебном заседании представитель Общества (по доверенности, выданной ФИО3) поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Специализированный застройщик Бонава» возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана

лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением единственного участника Общества от 02.10.2020 полномочия ФИО3 как генерального директора Общества прекращены с возложением полномочий генерального директора на ФИО7, соответствующие сведения 09.10.2020 внесены Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о признании названного решения недействительным в деле не имеется.

Обществом в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором ФИО7, в суд апелляционной инстанции направлено письменное заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у ФИО3, подписавшего жалобу, полномочий действовать от имени Общества (т.д. 2, л. 71, 72).

Применительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, установив, что на дату обращения с апелляционной жалобой

ФИО3 не являлся генеральным директором Общества, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-112999/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу, подписанную от имени общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи М.В. Захарова И.В. Сергеева