Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13855/2015 ) Индивидуального предпринимателя Горского Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015г. по делу № А56-60353/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-и лица: 1) ФИО4, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, правопреемник Комитет имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 17.09.2013г. по 31.07.2014г. в сумме 246 002 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 977 руб. 41 коп., а также об истребовании земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, южнее дома 142/16 литера А, из незаконного владения путем выселения (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель заявил ходатайство о принятии встречного иска к КУГИ о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым № 78:32:0008004:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, у дома 142/16 литер А.

Определением суда от 18.12.2014г. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Предпринимателя к КУГИ о признании отсутствующим права собственности принято к производству.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и ФИО4.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.04.2015г. истребовал от Индивидуального предпринимателя ФИО3 земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, южнее дома 142/16 литера А, из незаконного владения путем выселения; взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета по управлению городским имуществом неосновательное обогащение в сумме 246 002 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 977 руб. 41 коп.; в удовлетворении встречного иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.04.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований КУГИ, встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не доказал факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 35 кв.м.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно данным Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» площадь земельного участка по фундаменту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 16/142, литер А составляет 2967кв.м. Исходя из данной информации земельный участок площадью 35кв.м., об истребовании которого заявлено КУГИ, является частью земельного участка, площадь которого составляет 3060кв.м. Из представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить, где находится спорная часть земельного участка (на участке, относящемся к дому, или нет).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований КУГИ ссылается на следующие обстоятельства.

17.09.2013г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, южнее дома 142/6, литера А, по результатам которой составлен акт от 17.09.2013г. № 2-ф, в котором указано, что земельный участок площадью 35кв.м. без законного основания занят Предпринимателем. На земельном участке возведена металлическая пристройка (тамбур), которая используется для входа в нежилые помещения здания (л.д. 9-11). В акте от 17.09.2013г. № 2-ф имеются объяснения Предпринимателя, который указал на то, что им проводится согласование металлической пристройки в КУГИ. К указанному акту приложена схема размещения объекта и фотографии (л.д. 12, 13-14).

По указанному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении Предпринимателя вынесено постановление от 15.11.2013г. № 547/13 о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

15.10.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в адрес Предпринимателя выдано предписание № 547/13 об устранении нарушений земельного законодательства, которое оставлено ответчиком без исполнения, что подтверждается актом от 30.01.2014г. проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 19). Ответчик с указанным актом ознакомлен. К акту приложена схема размещения ответчиком объекта (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований и без оплаты пользуется земельным участком, расположенным южнее дома 142/16 литера А по наб. Обводного канала, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 35 кв.м., об истребовании которого заявлено КУГИ, является частью земельного участка площадью 3060кв.м. с кадастровым номером 78:32:0008004:7, который находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в связи с чем не может находиться в собственности Санкт-Петербурга, Предприниматель обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:7.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 35кв.м., в то время как согласно измерениям ответчика площадь пристройки, которая используется для прохода в нежилые помещения, составляет 17кв.м.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, в том числе актами проверок, при проведении которых присутствовал Предприниматель, который не оспаривал факта использования Предпринимателем земельного участка площадью 35кв.м., подтверждается факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 35кв.м. на протяжении всего периода с 17.09.2013г. по 31.07.2014г., в связи с чем несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил безусловных доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 35кв.м.

Кроме того, факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 35кв.м. подтверждается заявлением Предпринимателя от 17.10.2013г. в КУГИ о предоставлении ему в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 36кв.м., расположенного у дома № 142/16 по наб. Обводного канала, для размещения временного павильона для службы охраны помещений в здании сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок под возведенной ответчиком пристройкой относится к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0008004:7.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 23.01.1997г. Предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 487,5 кв.м., расположенное по адресу: наб. Обводного канала, д. 142/16, литер А4; вторым сособственником помещений на основании указанного договора от 23.01.1997г. является ФИО4

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым № 78:32:0008004:7 площадью 3060 кв.м., который согласно кадастровой выписке был учтен в государственном кадастре недвижимости 28.11.1997г. с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли».

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.11.2014г., на данный земельный участок 22.05.1997г. зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Как следует из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.12.2014г., земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 16/142, литер А в 1997г. прошел процедуру кадастрового учета (кадастровый номер: 78:32:8004:7), площадью 3060кв.м., без выполнения топогеодезических работ, границы при этом определены по границам пятна застройки.

В 2000г. на основании документов ГУП ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района в части адреса и площади застройки были внесены изменения, площадь участка составила 2967кв.м., адрес: наб. Обводного канала, д. 142/16, литера А. При этом топогеодезические работы по образованию земельного участка, а именно: определение границ земельного участка, координирование поворотных точек земельного участка на местности межевыми знаками, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, сдача межевых знаков землепользователю под наблюдение и сохранность, изготовление межевого плана земельного участка, не проводились (л.д. 120).

Из представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка от 20.07.2000г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:7 составляет 2 970кв.м., на земельном участке пристройка к многоквартирному дому отсутствует, на ее месте на прилагающей к многоквартирному дому территории отображен газон (л.д. 153).

Схемой земельного участка площадью 35кв.м., составленной Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО6, подтверждается, что спорный земельный участок примыкает к зданию по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, литера А, но не входит в границы пятна застройки (л.д. 20).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, литера А, сформирован по пятну застройки, а спорный земельный участок, используемый ответчиком, не входит в границы участка под многоквартирным домом, а относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена.

Расчет суммы неосновательного обогащения подготовлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379 от 26.11.2009г. «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» с применением кода функционального использования территории Кн, равным значению 18,0. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 301, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании у Предпринимателя земельного участка площадью 35кв.м., взыскании с Предпринимателя 246 002 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2013г. по 31.07.2014г. и 8 977 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В случае, если в результате действий органа власти по формированию земельного участка у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № 78:32:0008004:7, согласно кадастровой выписке был учтен в государственном кадастре недвижимости 28.11.1997 с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли». Доказательства формирования указанного земельного участка под многоквартирным жилым домом отсутствуют.

Заявление по формированию земельного участка под многоквартирным домом в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 25-рп от 29.03.2005 «О порядке взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом», от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещения, не поступало.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют достаточные доказательства для признания того, что земельный участок с кадастровым № 78:32:0008004:7 с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» был сформирован для размещения многоквартирного жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для признания того, что в соответствии со статьей 16 Закона № 189-ФЗ данный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А56-60353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина