Постановление № 13АП-13882/19 от 19.11.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

22 ноября 2019 года

Дело №

А56-39978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019) и Михайлова А..М. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Капитал» ФИО3 (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-39978/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, ФИО4 улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I комнаты 16 и 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АльфаМобиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Капитал», адрес: 119571, Москва, улица Академика Анохина, дом 9, корпус 1 Э/ПОМ/К/ОФ 1/V/1/12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГенЪИнвест Капитал»), о взыскании по 290 640 руб. 72 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль, март и апрель 2017 года и по 20 926 руб. 13 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 по договорам лизинга от 17.01.2017 № 0047-МСК-17-Л, 0048-МСК-17-Л,  0049-МСК-17-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАКПРОФИ», адрес: 129226, Москва, проспект Мира, дом 131, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТРАКПРОФИ»).

ООО «ГенЪИнвест Капитал» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АльфаМобиль» о признании пункта 2.1 упомянутых договоров  недействительным в части условия об определении поставщика предмета лизинга лизингополучателем, а также о применении последствий недействительности сделок в указанной части; о признании названных договоров расторгнутыми и взыскании в качестве неосновательного обогащения по 688 000 руб. авансовых платежей, уплаченных по каждому из договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-108414/2017 принято к производству исковое заявление ООО «АльфаМобиль» к ООО «ГенЪИнвест Капитал» о взыскании 8 841 934 руб. 08 коп. убытков по тем же договорам 

Определением суда от 28.02.2018 по делу № А56-39978/2017 дела № 56-39978/2017 и 56-108414/2017 объединены в одно производство с присвоением делу  номера А56-39978/2017.

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «АльфаМобиль», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «АльфаМобиль», вынести новый – об удовлетворении иска ООО «АльфаМобиль».

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-31718/2017. Как считает ООО «АльфаМобиль», факт неполучения лизингополучателем предметов лизинга по соответствующим договорам поставки не ограничивает право ООО «АльфаМобиль» требовать внесения лизинговых платежей, поскольку именно ответчик выбрал продавца предметов лизинга; кроме того, полагает заявитель, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. ООО «АльфаМобиль» считает, что у него возникли убытки в связи с привлечением заемных денежных средств с целью исполнения спорных договоров лизинга и в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаМобиль» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ГенЪИнвест Капитал» возражал против ее удовлетворения.

ООО «ТРАКПРОФИ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров лизинга ООО «АльфаМобиль» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у определенного ООО «ГенЪИнвест Капитал» (лизингополучателем) поставщика (ООО «ТРАКПРОФИ») транспортные средства – три автомобиля-самосвала 732463 (КамАЗ-43118) 2016 года выпуска и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, которые указаны в договорах лизинга и Общих условиях лизинга.

Сроки владения и пользования предметами лизинга установлены в пункте 3.1 договоров лизинга до 30.11.2018.

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга лизингополучатель определяет поставщика предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров лизинга поставщиком предметов лизинга является ООО «ТРАКПРОФИ».

Порядок уплаты лизинговых платежей предусмотрен пунктом 6 договоров лизинга, а их размер определяется в графиках лизинговых платежей согласно приложению № 2.

На основании пункта 7.1 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «АльфаМобиль» (покупатель) и ООО «ТРАКПРОФИ» (продавец) заключили договоры поставки от 17.01.2017 № 0047-МСК-17-Л, 0048-МСК-17-Л и 0049-МСК-17-Л, по условиям которых поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новые, не находившееся ранее в эксплуатации автомобили-самосвалы 432463 (КамАЗ- 43118) 2016 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договоров поставки стоимость одной единицы товара составила 3 440 000 руб., а общая стоимость – 10 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров поставки покупатель уплачивает 30% от цены договора в качестве авансового платежа, что составляет 1 032 000  руб. по каждому договору, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

Оставшиеся 70% цены (2 408 000 руб.) покупатель уплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомлении о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2.2 договоров поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки продавец обязан передать товар не позднее 10 рабочих дней с даты получения покупателем авансового платежа.

ООО «ГенЪИнвест Капитал» платежными поручениями от 24.01.2017 № 53, 54 и 55  перечислило ООО «АльфаМобиль» авансовые платежи по договорам лизинга на общую сумму 2 064 000 руб.

ООО «АльфаМобиль» платежными поручениями от 25.01.2017 № 2575, 2574 и 2573 перечислило ООО «ТРАКПРОФИ» авансовые платежи по договорам поставки в размере 30 % стоимости товаров.

ООО «ТРАКПРОФИ» уведомлением от 07.02.2017 сообщило ООО «АльфаМобиль» о готовности автомобилей к отгрузке и их нахождении по адресу: Россия, Москва, 1-й Котляковский переулок, владение 14.

ООО «АльфаМобиль» платежными поручениями от 07.02.2017 № 2846, 2847 и 2850 уплатило 7 224 000 руб. (оставшиеся 70%) по договорам поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товаров ООО «АльфаМобиль» направило ООО «ТРАКПРОФИ» уведомления от 14.04.2017 № 171/АМ-СПб, 172/АМ-СПб и 173/АМ-СПб об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки на основании пункта 5.3 указанных договоров и требование о возврате перечисленных поставщику 10 320 000 руб.

В связи с неисполнением поставщиком указанного требования ООО «АльфаМобиль» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТРАКПРОФИ» 10 320 000 руб. задолженности и 825 600 руб. пеней по договорам поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-31718/2017 означенный иск ООО «АльфаМобиль» удовлетворен.

Между тем ООО «ГенЪИнвест Капитал» письмами от 02.03.2017 сообщило ООО «АльфаМобиль» (получены адресатом 12.04.2017) об одностороннем отказе от договоров лизинга.

ООО «АльфаМобиль» направило ООО «ГенЪИнвест Капитал» претензию от 27.04.2017 № 209/АМ-СПб с требованием погасить задолженность по внесению лизинговых платежей и уплатить пени, а также претензию от 02.11.2017 № 741/АМ-СПб с требованием возместить убытки.

Поскольку ООО «ГенЪИнвест Капитал» требования претензий в добровольном порядке не исполнило, ООО «АльфаМобиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ООО «АльфаМобиль», ООО «ГенЪИнвест Капитал» предъявило встречный иск о признании пункта 2.1 договоров лизинга недействительными в части условия об определении лизингополучателем поставщика предмета лизинга и применении последствий недействительности сделок в указанной части; о признании названных договоров расторгнутыми и взыскании в качестве неосновательного обогащения авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий лизинга лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания сторонами акта приема-передачи его в лизинг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-31718/2017 установлено, что ООО «ТРАКПРОФИ» не исполнило договоры поставки, товар не поставило, данные договоры расторгнуты, ООО «ТРАКПРОФИ» обязано вернуть ООО «АльфаМобиль» 10 320 000 руб., уплаченных по договорам поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, толкуя условия пункта 6.1 договоров лизинга в порядке, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, исходя из буквального смысла положений договоров лизинга и Общих условий лизинга, пришли к выводу, что отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки в связи с невнесением ООО «ГенЪИнвест Капитал» лизинговых платежей по договорам лизинга, поскольку предмет лизинга во владение и пользование ООО «ГенЪИнвест Капитал» не был передан.

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаМобиль» о взыскании с ООО «ГенЪИнвест Капитал» задолженности и неустоек по договорам лизинга.

Довод ООО «Альфамобиль» о том, что ООО «ГенЪИнвест Капитал» в данном случае обязано вносить лизинговые платежи до момента получения предмета лизинга во владение и пользование, поскольку ответственно за выбор поставщика, отклонен судами правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 157 ГК РФ, пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков в случае досрочного прекращения или расторжения договора поставки по любой причине и/или основанию до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя.

Согласно пункту 12.3 Общих условий лизинга при расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 12.2 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя все понесенные в связи с заключением договора лизинга и договора поставки расходы и убытки, в том числе расходы на приобретение предмета лизинга, расходы по кредитному и иным договорам, которые были заключены лизингодателем в целях приобретения предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

В обоснование понесенных убытков ООО «АльфаМобиль» сослалось на расходы по оплате товара по договорам поставки (за вычетом авансовых платежей, уплаченных ООО «ГенЪИнвест Капитал» по договорам лизинга), а также расходы по уплате процентов по договорам займа от 25.01.2017 № 00047-МСК-17-3_1С, 00048-МСК-17-3_1С, 00049-МСК-17-3_1С, от 07.02.2017 № 00047-МСК-17-3_2, 00048-МСК-17-3_2, 00049-МСК-17-3_2, подписанным с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» и «Интергруп».

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что ООО «АльфаМобиль» как профессиональный лизингодатель не доказало отсутствие своей вины в несении указанных убытков, поэтому, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта «ж» пункта 12.2 и пункта 12.3 Общих условий лизинга и, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отказал во взыскании с ООО «ГенЪИнвест Капитал» заявленных убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что из материалов дела не следует, что поставщик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по поставке товара и необходимости расторжения договоров поставки, а лизингодатель не принял мер для снижения размера убытков, не уведомлял лизингополучателя о готовности товара к поставке, расторг договоры поставки по своей инициативе.

Довод ООО «АльфаМобиль» о том, что неисполнение договоров лизинга произошло в связи с неисполнением договоров поставки, за которое отвечает поставщик, выбранный лизингополучателем,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, поскольку, являясь профессиональным лизингодателем и осознавая предпринимательские риски, ООО «АльфаМобиль» заключило и исполнило договоры поставки на условиях поставки товара по предоплате, которые определили стороны этих договоров (при этом размер этой суммы больше суммы авансовых платежей по договорам лизинга), а при перечислении второй части платежей не убедилось в реальной готовности товара к отгрузке, поэтому в данном случае в части, превышающей сумму авансов, несет самостоятельные риски, связанные с неисполнением договоров поставки.

Как правильно отметили суды, лизингополучатель не является стороной договоров поставки  и не может своей волей и действиями влиять на его условия и исполнение, а в своевременном получении и использовании предмета лизинга заинтересованы обе стороны договоров лизинга, действия лизингодателя (покупателя) должны быть направлены в равной степени и на защиту интересов лизингополучателя и являться разумными.

Суды, применив положения статьи 421 ГК РФ при токовании условий договоров лизинга и Общих условий лизинга, пришли к правомерному выводу об отсутствии у лизингодателя оснований для включения в состав убытков процентов по договорам займа. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеется причинно-следственная связь между подписанием этих договоров и необходимостью выполнения обязательств по договорам лизинга (в том числе учитывая даты заключения договоров лизинга, поставки и займа, даты внесения лизингополучателем авансов и их размера, даты оплаты по договорам поставки и размер платежей, а также даты подписания договоров займа и указанные в них суммы). 

При таких обстоятельствах  суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе по вопросу распределения бремени доказывания по делу обстоятельств, не допущено,  судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Альфамобиль» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-39978/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов