Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 30.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-15381/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПБ Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт»

об обращении взыскания на грейферный погрузчик FUCHS MHL 360 S3A 2019 года выпуска, двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/ VIN) 360410/5551, по договору залога движимого имущества от 29.11.2019 № 11421-МСК-18-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-ИНТРЕЙД» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 29.11.2019 № 11421-МСК-18-3, грейферный погрузчик FUCHS MNL 360 S3A, 2019 года выпуска, двигатель № TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/VIN) 360410/5551.

[A1] Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен.

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с заявлением о замене должника на стадии исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ООО «РММП»), в связи с передачей последнему права собственности на спорное самоходное транспортное средство.

ООО «РММП», в свою очередь, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 19.04.2021 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 определение от 19.04.2021 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 производство по заявлению ООО «РММП» о замене стороны по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 01.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «РММП» ссылается на то, что, будучи собственником спорного транспортного средства, не привлечено к участию в деле. При этом, спорное имущество приобретено подателем жалобы у ООО «МАКС- ИНТРЕЙД» до заключения договора залога, положенного в основание обращения в суд, ООО «РММП» при приобретении имущества не знал и не мог знать о том, что оно является предметом залога.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Альфамобиль» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что права и охраняемые законом интересы ООО «РММП» не затронуты, и имеющиеся у него возражения могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о замене должника в исполнительном производстве.

Истец настаивает на том, что информация об обременении транспортного средства залогом 29.11.2019 размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и полагает, что право собственности на имущество перешло к ООО «РМПП» после его передачи по акту от 18.02.2020, то есть после заключения договора залога.

Возражая по представленному отзыву, ООО «РММП» отметило значительный период времени, имевший место с момента приобретения подателем жалобы имущества и до заявления ООО «Альфамобиль» об обращении на него взыскания.

ООО «РММП» считает, что разрешение вопроса о проведении процессуального правопреемства до реализации им права на обжалование судебного акта существенно нарушает его процессуальные права.

Податель жалобы указывает на то, что не давал согласия на передачу имущества в залог, при том, что именно он являлся правообладателем спорной техники на момент заключения договора залога. Поскольку спорное имущество является движимым, дата регистрации перехода права на него в Росреестре не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалоб ООО «РММП», апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ООО «РММП», чьи имущественные права могут быть затронуты принятым по делу судебным актом. Определением от 09.12.2021

[A2] Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РММП».

ООО «Альфамобиль» заявило ходатайство о привлечении ООО «РППМ» в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью АПБ «Гранит» с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «Альфамобиль» на ООО «АПБ «Гранит», со ссылкой на заключение договора уступки прав требования от 09.04.2021 № 11421-МСК-18.

ООО «РММП» заявило об утверждении мирового соглашения, просило исключить ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» из числа ответчиков по делу, поскольку фактически требования теперь предъявлены ООО «РММП».

ООО «РММП» указало на передачу суммы в размере 7 200 000 руб. в пользу ООО АПБ «Гранит» для окончательного расчета последним за приобретение права требования к ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» у ООО «Альфамобиль», и осуществление расчетов по договору цессии от 09.04.2021 № 11421-МСК-18. В связи с изложенным, ООО «РММП» и ООО АПБ «Гранит» заключили соглашение от 25.04.2022 о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства.

ООО «Альфамобиль» заявило в апелляционный суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства залогодателя ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» на ООО «РММП».

Определением от 16.06.2022 ООО «РММП» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, кроме того, произведена процессуальная замена на стороне истца в порядке статьи 48 АПК РФ, с ООО «Альфамобиль» на ООО «АПБ Гранит».

К судебному заседанию 07.07.2022 ООО «АПБ Гранит» представило письменное заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО3 Податель ходатайства просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «АПБ Гранит».

ООО «РММП» представило письменное согласие на принятие отказа от иска и прекращение производства по делу, отмечая, что ООО «АПБ Гранит» внесло в реестр залога движимого имущества запись об исключении сведений о залога движимого имущества, представив в подтверждение соответствующее Свидетельство от 02.07.2022, стороны подписали 25.04.2022 соглашение о прекращении залога.

В судебном заседании представитель лица, обеспечившие явку, против принятия отказа от иска не возражали.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, они подтверждены сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ.

Заявленный истцом отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и, в связи с этим, принят судом.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, заявление истца об отказе от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом безусловными нарушениями норм процессуального права, а производство по делу,

[A3] рассматриваемому апелляционным судом по правилам суда первой инстанции – прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Гранит» (с учетом разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а именно 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 272 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче

иска

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина