Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13913/2017 ) АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-2579/2016 (судья Михайлов В.П.), принятое

по иску ООО «Кросс»

к АО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – истец, ООО «Кросс», подрядчик, исполнитель) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «БССЗ», заказчик) 9 807 412 рублей 64 копейки задолженности по оплате выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, акционерное общество «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» о взыскании 2 045 087 рублей 28 копеек убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.04.2017 с АО «БССЗ» в пользу ООО «Кросс» взысканы 8688284 рубля 76 копеек задолженности за выполненные работы, 63 816 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 752 101 рубль 65 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С ООО «Кросс» в пользу АО «БССЗ» взысканы 1 550 732 рубля 61 копейка убытков, 19170 рублей 55 копеек расходов по оплате экспертизы, 25 193 рубля 91копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исклвых требований отказано. В результате проведенного судом зачета с АО «БССЗ» взысканы в пользу ООО «Кросс» 7 157 004 рубля 57 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «БССЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить решение изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска АО «БССЗ» в части взыскания стоимости устранения недостатков работ в секциях 901, 911, 1001 и 1011 балластной цистерны № 4 судна «Апполинария» в размере 408402 рублей, а также стоимости краски, израсходованной при выполнении указанных работ в размере 85952 рублей 67 копеек. В обоснование отказа арбитражный суд указал, что данные недостатки носят явный характер и, следовательно, по правилам статьи 720 Гражданского кодекса РФ АО «БССЗ» утратило право на предъявление требований, связанных с указанными недостатками.

Однако, по мнению заявителя, завышение толщины лакокрасочного покрытия как недостаток выполнения работ по окраске не является явным недостатком и мог быть обнаружен при приемке работ только при наличии специального прибора для измерения толщины покрытия.

АО «БССЗ» считает необоснованными отказ суда в признании выполненными некачественно работ ООО «Кросс» по следующей окраске:

– балластной цистерны № 5 судна «Ника-1» согласно акту № 17 от 18.08.2014 на сумму 413 520 рублей 45 копеек,

– балластной цистерны № 6 судна «Ника-1» согласно акту № 29 от 29.08.2014 на сумму 453 183 рубля 72 копейки,

– балластной цистерны № 4 судна «Ника-1» согласно акту № 68 от 31.10.2014 на сумму 589 727 рублей 54 копейки,

и соответственно взыскание общей стоимости указанных работ в размере 1456431 рубля 71 копейку с АО «БССЗ» в пользу ООО «Кросс».

Представленные ответчиком экспертные исследования № 37-2/2015 от 26.03.2015, № 71-1/2015 от 20.04.2015, выполненные экспертом АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО4, подтверждают обоснованность требований ответчика в части ненадлежащего выполнения работ по указанных балластным цистернам.

07.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кросс» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «БССЗ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2014 между ООО «Кросс» (подрядчик, исполнитель) и АО «БССЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 08/14 (далее – договор № 08/14), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, используя свою рабочую силу, по выполнению работ на строящихся судах заказчика в соответствии с протоколом согласования цены работ изготовления секции (приложение № 1 к договору). Протокол цены (приложение № 1) содержит перечень работ и их цену, без учета НДС, на единицу измерения работ (1 кв. м, 1 п.м., 1 кг).

Пунктом 3.1. названного договора установлено, что цена работ исполнителя определяется в соответствии с протоколом согласования цены работ изготовления секции.

На основании пункта 3.3. данного договора расчеты за выполненные работы заказчик производит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты за выполненные работы заказчик производит на основании акта выполненных работ на изготовленную секцию с указанием веса или площади и цены согласно протокола согласования цены работ изготовления секции.

В объем работ в соответствии с протоколом согласования цен изготовления секции вошли:

очистка SA-2,5;

свиппинг;

обеспыливание;

обезжиривание;

окраска 1 слой;

полосовая окраска 1 слой;

полосовая окраска 2 слой;

сборка, сварка, зачистка секции;

резка, гибка деталей, сборка, сварка зачистка секции;

сборка, сварка, зачистка секции с погибью;

резка, гибка деталей, сборка, сварка, зачистка секции с погибью;

сварка зачистка секции;

монтаж и сварка секции.

В подпункте 2.1.5. спорного договора установлена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю с оформлением акта о выявленных недостатках. В случае отказа исполнителя от подписания акта о выявленных недостатках акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке, при этом заключение о качестве работ определяется независимой стороной (далее – Регистром), в качестве которой стороны в безусловном порядке принимают заключения соответствующих общеизвестных классификационных обществ и/или государственных инспекций (в случае строительства судом по государственным заказам РФ), осуществляющих наблюдение за постройкой судна. Заключение общеизвестных классификационных обществ и/или государственных инспекций, осуществляющих наблюдение за постройкой судна, будет являться решающим для обеих сторон.

В силу подпункта 2.1.6. договора № 08/14 заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки и дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), обязан известить об этом исполнителя в течение 12 месяцев со дня приемки работ (подписания акта выполненных работ). В этом случае при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель за исключением случаев, когда актом экспертизы установлено отсутствие нарушений исполнителем условий настоящего договора. Экспертная группа должна состоять из представителя заказчика, исполнителя и Регистра. В случае возникновения разногласий или неявки любой из сторон решающим является мнение Регистра.

В пункте 5.1. указанного договора установлено, что гарантия качества выполненных работ по настоящему договору устанавливается в течение 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

21.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 08/14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению технологических лесов для сборки и сварки блока № 1701. Стоимость работ определена в сумме 200 600 рублей, включая НДС 18% (том 1, л.д. 15).

11.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к спорному договору, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство поставить во временное пользование установку сухого воздуха потребляемой мощностью 75 кВт/час.

Арендная ставка за оборудование составила 4000 рублей за 1 единицу в сутки (том 1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в период с 31.07.2014 по 17.12.2014 были выполнены работы, оформленные актами №№ 1-41; 46-53; 57-61; 64-70; 72-78; 80-92 на общую сумму 9 843 059 рублей 44 копейки. Акты приняты заказчиком, имеют указание на стоимость производства работ (том 1, л.д. 48-128).

Акты с № 1 по № 2-й фиксируют выполнение работ на судне «Апполинария» (том 1, л.д. 44-45).

Акты №№ 3-5-й (секция 101/б бортовая переборка – корма, брус привальный, форштевень) не имеют указания на место выполнения работ– название баржи (том 1, л.д. 46-48).

Акты №№ 6-8-й фиксируют работы на судне «Апполинария» (том 1, л.д. 48-51).

Акты №№ 9-24-й (листовая деталь, палуба юта, левый борт, палуба юта, правый борт, брус привальный, фундамент парогенератора, упор автосцепа левый борт, фундамент дизельгенератора, брус привальный, балластная цистерна – 5 отсек, правый борт, упор автосцепа правый борт, постель для сборки носовой части баржи, брус привальный, продольная переборка секции 1701 (шп.174-шп.179,5), продольная переборка секции 1701 (шп.182,5-шп.190), труба подруливающего устройства ф.700, труба подруливающего устройства ф.450, не имеют ссылки на название баржи (том 1, л.д. 52-67).

Акт № 25-й фиксирует работы на судне «Апполинария».

Акты №№ 26-41-й (уголок 63/63 мм., брус привальный, уголок 100/100 мм., балластная цистрена 6 – отсек , левый борт,технологические леса, секция 411, секция 511, секция 911, секция 1311, палуба бака, левый борт (блок 1701), секция 412, палуба бака правый борт (секция 1701), секция 512, секция 1212 (наружная обшивка), секция 1312 (наружная обшивка), наружная обшивка, монтажные швы, прожоги 39 шп.-147 шп.) не имеют ссылки на место производства работ- название баржи (том 1, л.д. 69-84).

Акты № 46-й фиксирует работы на судне «Апполинария» (том 1, л.д. 85).

Акты №№ 47-50-й фиксируют работы на барже «Ника-1» (том 1, л.д. 87-89).

Акты №№ 51-й- 53-й фиксируют работы на барже «Апполинария» (том 1, л.д. 90-92).

Акты №№ 57, 58-й фиксируют работы на судне «Апполинария» (том 1, л.д. 93-94).

Акты №№ 59 -61 фиксируют работы на судне «Ника-1» (том 1, л.д. 95-97).

Акты №№ 64-67-й фиксируют работы на судне «Апполинария» (том 1, л.д. 98-101).

Акт № 68-й фиксирует работу на судне «Ника-1» (том 1, л.д. 102).

Акты №№ 69-70-й фиксируют работу на судне «Апполинария» (том 1, л.д. 103, 104).

Акты №№ 72-78-й фиксируют работы на судне «Апполинария» (том 1, л.д. 105-111).

Акты №№ 81-83-й фиксируют работы на судне «Ника-1» (том 1, л.д. 113-115).

Акты №№ 80-й, 84-92-й фиксируют работы на судне «Апполинария» (том 1, л.д.112, 116-124).

Поскольку ответчик выполненные истцом в 2014 году работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Так как заказчик оспаривал качество произведенных ООО «Кросс» работ, по делу судом первой инстанции определением от 25.04.32016 была назначена судебная экспертиза.

С учетом того обстоятельства, что баржа «Ника-1» была перекрашена силами заказчика, проверить качество выполненных истцом работ на барже было невозможно, экспертам были поставлены вопросы лишь по барже «Апполинария».

В заключении эксперта № 138/16 от 29.09.2016 экспертами ФИО5, ФИО6 были даны следующие ответы.

В рамках выполнения договора подряда № 08/14 от 09.07.2014 по судну «Апполинария» ООО «Кросс» надлежащим образом выполнены работы в объеме 939 641 рубль в том числе:

По акту №80 от 30.11.2014 -81 347, 34 рублей;

По акту №89 от 17.12.2014 - 69 046,61 рублей;

По акту №76 от 24.11.2014 -88017,00 рублей;

По акту №186 от 05.12.2014 -71465,92 рублей;

По акту №1 от 31.07.2014 -90863,63 рубля;

По акту №51 от 10.10.2014 -71926,69 рублей;

По акту №74 от 17.11.2014 -85984,26 рублей;

По акту №64 от 24.10.2014 -76265,55 рублей;

По акту №6 от 04.08.2014 -82 423,47 рублей;

По акту №65 от 24.10.2014 -86974 , 45 рублей,

А также с учетом принятых допущений:

По акту №67 от 30.10.2014 -61279,95 рублей;

По акту №69 от 31.10.2014 - 32 194,18 рублей;

По акту №70 от 06.11.2014 -41852,43 рубля;

С отступлением от требований по толщине установленных производителем грунта и покрытия (poliprime), выполнены работы в объеме 1 117 587 рублей, в том числе:

По акту №85 от 05.12.2014 -97 518,34 рублей;

По акту №90 от 17.12.2014 -69046,61 рублей;

По акту №72 от 12.11.2014 -106 256,50 рублей;

По акту №75 от 17.11.2014 -74313,38 рублей;

По акту №2 от 31.07.2014 -87 705,29 рублей;

По акту №52 от 10.10.2014 -71 926,69 рублей;

По акту №73 от 12.11.2014 -92 203,60 рублей;

По акту №53 от 10.10.2014 -76 364,64 рублей;

По акту №25 от 27.08.2014 -108 302,05 рублей;

По акту №66 от 24.10.2014 - 75 917 рублей, 42 копейки;

По акту №84 от 30.11.2014 - 80 893 ,41 рублей;

По акту №92 от 17.12.2014 -70 882,32 рублей;

По акту №87 от 11.12.2014 -106 256 , 92 рублей.

В балластном танке (цистерне) БЦ-4 судна (баржа) «Апполинария» повсеместно имеет место существенное (выше верхней (максимальной) границы установленной производителем используемых грунта и покрытия (poliprime) превышение толщины красочного покрытия балластных танков (двукратное превышение толщины красочного покрытия - до 668 мкм, вместо рекомендуемых производителем 245 мкм и допустимых 371 мкм).

В балластных танках (цистернах) БЦ-3 и БЦ-5 судна на отдельных участках выявлено превышение верхней (максимальной) границы установленной производителем используемого грунта и покрытия (poliprime) до 400 мкм (при допущении 371 мкм).

В балластном танке БЦ-6 превышения толщины красочного слоя не выявлено.

Согласно нормативным требованиям, толщина красочного слоя для судостроительной промышленности устанавливается в соответствии с назначением судна, проектной (конструкторской) документацией, а также в соответствии с требованиями изготовителя красочных составов.

Так как конструкторская документация для исследования экспертам не представлена, то параметры толщины красочного покрытия определялось на основании параметров, указанных производителем.

В соответствии с требованиями производителя грунта (poliprime 263) и покрытия (poliprime 755), толщина красочного слоя должна составлять 245 микрон и может колебаться в пределах (мин.) 172 мкм до (макс.) 371 мкм.

Отступление от параметров указанных производителем покрытия, превышение общей толщины красочного покрытия уменьшает срок эксплуатации защитного покрытия металлических конструкций. В секции 1001 БЦ-4 выявленный сгусток материала (подтек) с толщиной до 3,5 мм., не может обеспечить защиту металлической поверхности, т.к. выявленная толщина покрытия однозначно приведет к разрушению (растрескиванию) красочного слоя.

Все выявленные в ходе проведения исследования дефекты, а именно превышение допустимой толщины красочного покрытия, являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению существенных дефектов (значительного двукратного превышения предельно допустимой толщины красочного слоя) в балластной цистерне БЦ-4 (в секциях 901,911,1001 и 1011), составляют 408 402 рубля.

Стоимость устранения дефектов выявленных в балластных цистернах БЦ-3 и БЦ-5, составляют 1 285 225 рублей. Следует отметить, что, несмотря на выявленное отступление от требования по толщине, учитывая, что часть красочного покрытия выполнена в пределах допустимой толщины, эксперты считают экономически нецелесообразным устранять дефекты в балластных танках БЦ-3 и БЦ-5.

Все выявленные в балластных цистернах БЦ-3,БЦ-4, БЦ-5 дефекты красочного слоя, сводятся к несоответствию толщины красочного слоя (грунта и покрытия), что является производственными дефектами (то есть следствием ненадлежащего выполнения работ).

Также в ходе дальнейшего разбирательства экспертами было указано, что в 6-м балластном отсеке не выявлено превышения толщины ЛКП следовательно работы в 601 секции выполнены надлежащим образом. Толщина ЛКП в секции 602 соответствует допустимым требованиям-371 мкм верхнего предела. Стоимость работ в секциях составляет:по секции 601-90864 руб.;по секции 602-87705 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных первоначального и встречного исковых заявлений частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости устранения недостатков работ в секциях 901, 911, 1001 и 1011 балластной цистерны № 4 судна «Апполинария» в размере 408 402 рублей, а также стоимости краски, израсходованной при выполнении указанных работ в размере 85 952 рублей 67 рублей. По мнению заявителя, завышение толщины лакокрасочного покрытия как недостаток выполнения работ по окраске не является явным недостатком и мог быть обнаружен при приемке работ только при наличии специального прибора для измерения толщины покрытия.

Между тем, из заключения судебной экспертизы № 138/16 следует, что в балластной цистерне БЦ-4 во всех исследуемых секциях (901, 911, 1001 и 1011) повсеместно имеет место существенное превышение толщины красочного покрытия балластных танков.

При этом в ходе пояснений во время допроса и ответов на вопросы суда в суде первой инстанции эксперт отметил, что данные недостатки являются существенными, в данной цистерне присутствуют сгустки лакокрасочного покрытия, подтеки, что невозможно не заметить при обычном визуальном осмотре в ходе приемки работ, никаких специальных познаний или использование приборов не требуется. Таким образом, эксперт подтвердил, что дефекты, присутствующие в цистерне БЦ-4 являются явными и могут быть выявлены при визуальном осмотре.

В соответствии с требованиями договора № 08/14 (подпункт 2.1.5.) в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ с участием исполнителя заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю с оформлением акта о выявленных недостатках.

Согласно подпункту 2.1.6. спорного договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора, или иные недостатки и дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты) обязан известить об этом исполнителя в течение 12 месяцев со дня приемки работ (подписания Акта выполненных работ).

Договором не предусмотрено право заказчика на приемку работ без проверки. При этом акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и претензий к качеству и объему и срокам выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве убытков стоимость устранения явных недостатков в БЦ-4.

Далее податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в признании выполненными некачественно работ на общую сумму 1456431 рубль 71 копейку по окраске:

– балластной цистерны № 5 судна «Ника-1» согласно акту № 17 от 18.08.2014;

– балластной цистерны № 6 судна «Ника-1» согласно акту № 29 от 29.08.2014;

– балластной цистерны № 4 судна «Ника-1» согласно акту № 68 от 31.10.2014.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В дело представлен акт осмотра балластных танков 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 баржи «Ника-1» (том 3, л.д. 21-22) без даты с участием предателей сторон, в ходе которого было выявлено следующее: следов коррозии на окрашенных поверхностях балластных танков не имеется, толщина ЛКП колеблется в диапазоне 170-540 мкм, среднее значение толщины составляет 330-350 мкм, наружная поверхность правого борта имеет недостатки ЛКП в виде сколов и царапин механического характера, толщина ЛКП составляет 230-270 мкм.

В соответствии с представленным актом осмотра баржи «Ника-1» и с заключением специалиста по недостаткам выполненных работ по окраске баржи, суд не принял в качестве недостатков покраску баржи «Ника-1», за исключением балластной цистерны № 3.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что толщина ЛКП отраженная в акте осмотра и в заключении эксперта от 20.04.2015 не отличается значительно от толщины ЛКП, допустимой в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом часть дефекта покраски связана не с недостатками выполненных работ, а с механическими повреждениями.

Ссылка ответчика на имеющиеся в материалах дела экспертные исследования АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» № 71-2/2015 от 20.04.2015, подписанное экспертом ФИО4, (объект исследования – лакокрасочное покрытие балластных танков 3, 4, 5, 6 баржи «Апполинария») (том 3, л.д. 5-8), № 37-2/2015 от 26.03.2015, подписанное экспертом ФИО4 (том 3, л.д. 9-14) (объект исследования – лакокрасочное покрытие баржи НИКА-1), № 71-1/2015 от 20.04.2015, подписанное экспертом ФИО4 (объект исследования – лакокрасочное покрытие баржи НИКА-1) (том 3, л.д.15-18), отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в указанных исследованиях, не опровергают выводов, к которым пришли судебные эксперты.

При этом в экспертном исследовании № 71-2/2015 от 20.04.2015 (объект исследования – лакокрасочное покрытие балластных танков 3, 4, 5, 6 баржи «Апполинария») указано, что лакокрасочное покрытие балластных танков 3, 4, 5, 6 баржи «Апполинария» имеет множественные наплывы ЛПК различных размеров, что также подтверждает вывод суда первой инстанции, что указанный недостаток является явным и мог быть обнаружен заказчиком при приемке работ.

Кроме того, АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» не является Регистром по смыслу условий договора № 08/14.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемой части принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-2579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова