Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13915/2018) ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 по делу № А56-37907/2018(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (далее – Общество, ПАО «МТС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2018 отменить и

принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС» оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № 152519 от 21.05.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 21.05.2022.

На основании поступившего обращения Управления Роскомнадзора по Северо-западному федеральному округу сотрудниками Центра 23.01.2018 в ходе проведения осмотра торгового объекта (павильона) – салона сотовой связи «Хорошая связь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7452:1046 по адресу: Санкт-Петербург, пл. Балканская, участок 51 (у дома 5, лит. Е), арендатором которого является ООО «Хорошая связь Санкт-Петербург», выявлен факт заключения договора оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарном торговом объекте (павильоне), а именно: приобретена SIM- карта тарифа «Супер МТС» по цене 150 руб., договор заключен с оператором связи ПАО «МТС». По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 23.01.2018, а также произведено изъятие 188 SIM-карт оператора связи ПАО «МТС» (протокол изъятия от 23.01.2018).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Центра в отношении ПАО «МТС» протокола АП-Юр № 317 от 14.03.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 152519, подпункта «а» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утвержден постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (раздел XI) (далее – Перечень).

Пунктом 5 Перечня в качестве одного из лицензионных условий установлено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное требование установлено также пунктом 5 Лицензионных условий, являющихся приложением к лицензии № 152519 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, предоставленной ПАО «МТС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать:

помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде;

оборудованные торговые места в стационарных торговых объектах и в зонах, предназначенных для осуществления торговой деятельности и расположенных в других стационарных объектах, или торговые объекты, имеющие торговые залы, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах, которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и требования к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ в редакции, действующей в настоящий период, установлен прямой запрет на заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, торговые объекты, поименованные в абзаце четвертом пункта 1 указанной статьи, также должны быть стационарными.

Как установлено судом первой инстанции, торговый объект (павильон) – салон сотовой связи «Хорошая связь», относится к нестационарным торговым объектам, что следует из пункта 1.1 договора аренды от 01.12.2014 № 28, а также распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» (объект с номером заявления 3509).

Факт заключения в вышеуказанном торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 23.01.2018, фотографиями к нему, копией договора оказания услуг подвижной связи МТС, протоколом изъятия вещей и документов от 23.01.2018.

Заключение договоров на оказание услуг радиотелефонной связи осуществлялось в указанном торговом объекте ООО «Хорошая связь Санкт- Петербург» (агент) на основании агентского договора от 01.07.2017 с ООО

«Хорошая связь Нева» (Принципал). В свою очередь между ПАО «МТС» и ООО «Хорошая связь Нева» (Коммерческий представитель) заключен договор коммерческого представительства № D140272262-03 от 05.05.2014 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.12.2015), в рамках которого Коммерческий представитель заключает абонентские договоры от имени и за счет Общества.

Приложением № 3 к договору коммерческого представительства № D140272262-03 от 05.05.2014 установлены требования к торговым точкам Коммерческого представителя и в пункте 6.5 Приложения № 3 прямо указано, что торговая точка должна соответствовать требованиям пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ. При этом, в соответствии с разделом 8 Приложения № 3 Общество согласовывает Коммерческому представителю торговые точки на основании заявления Коммерческого представителя. При этом Общество вправе потребовать у Коммерческого представителя правоустанавливающие документы на торговые точки (пункт 8.6 Приложения № 3) и вправе посещать и осматривать торговые точки Коммерческого представителя (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, учитывая, что открытие торговых точек, в которых будут заключаться абонентские договоры, осуществляется с согласия и под контролем Общества, при этом именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований, в том числе требований, установленных Законом № 126-ФЗ к торговым объектам, в которых заключаются договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, именно ПАО «МТС» является надлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако Общество, как на оператор связи, оказывающий услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № 152519 от 21.05.2017, не исполнило свою обязанность по соблюдению лицензионные требования, в том числе требования пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения основаны на неверном толковании статьи 44 Закона № 126-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом

правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2018 года по делу № А56-37907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Е.А. Сомова

И.В. Юрков