Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ООО «ЦемЦентр «Обводный»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13938/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-72904/2020/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВК БЕТОН СПБ»,

ответчики по обособленному спору: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 в отношении ООО «ДВК Бетон СПБ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждёна ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

[A1] Определением от 24.03.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего к Латыповой Н.В. и Шевченко Д.С., истребовал испрашиваемую документацию, в отношении Федорова Н.И. производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение в части истребования у нее документов и сведений в отношении должника незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части изменить, указывая, что 07.12.2021 в арбитражный суд было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи дел при смене генерального директора от 15.10.2019, согласно которому вся имеющаяся у ФИО3 документация была передана ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного

[A2] управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

[A3] Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

[A4] Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 100% участником с момента создания общества и по настоящее время является ФИО4, функции единоличного исполнительного органа исполняли ФИО3, ФИО5 и ФИО4, который являлся последним генеральным директором.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 признан умершим, производство по делу в указанной части прекратил, обязав ФИО3 и ФИО4 передать истребуемую документацию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что 07.12.2021 от ФИО3 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, в том числе акт приема-передачи передачи от 15.10.2019, свидетельствующий о передачи документации должника ФИО4, о чем свидетельствуют информация опубликованная на сайте Мой арбитр.

Оценка данному документу суду первой инстанции не дана, данный документ в распечатанном виде в материалах дела отсутствует, тогда как согласно материалам электронного дела вышеуказанный документ поступил в арбитражный суд 07.12.2021.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

[A5] В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным

факт наличия у ФИО3 истребуемых документов и материальных ценностей.

В судебном заседании участвующими в деле лицами акт от 15.10.2019 не оспорен, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, тогда как с даты принятия апелляционной жалобы до даты судебного заседания в апелляционном прошло достаточно времени для формирования соответствующей правовой позиции относительно данного акта, в том числе заявления ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с актом.

В судебном заседании представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» также никаких ходатайств не заявлял.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последним генеральным директором являлся ФИО4, факт передачи ФИО3 всей имеющейся у нее документации и материальных ценностей должника не оспаривал, апелляционный суд полагает, что оснований для обязания ФИО3 передать истребуемую конкурсным управляющим документацию не имеется.

Обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Учитывая изложенное определение в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 следует отказать.

[A6] Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.03.2022 по делу № А56-72904/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВК Бетон

СПб» к ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков