Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13944/2018) ТСЖ «Веста» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-23727/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт»

к ТСЖ «Веста»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» (далее – истец, ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Веста» (далее – ответчик, ТСЖ «Веста», ТСЖ, заказчик) 262 113 рублей 93 копеек долга по договору на обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2016 № 7/ТОК-Ф, 26 511 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 173 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец предъявляет исковые требования на сумму 262 113 рублей 93 копеек за период с 10.08.2016 по 31.08.2016, основывая свою позицию на заключенном договоре от 10.08.2016 № 7/ТОК-Ф, однако, к материалам искового заявления приобщает договор № 7/ТОК-Ф от 15.01.2008 (приложение № 1 к исковому заявлению).

Акт за № 414 от 31.08.2016, на который ссылается истец, не содержит ссылки на договор.

Прилагаемый к исковому заявлению договор № 7/ТОК-Ф от 15.01.2008 по инициативе истца исх. письмом за № 77/06 от 27.06.2016 расторгнут с 27.07.2016.

Договор № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016 ТСЖ «Веста» не заключался, в связи с чем требование о взыскании 262 113 рублей 93 копеек необоснованны в связи с отсутствием договорных отношений.

Кроме того, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, сумму расходов на оплату услуг представителя завышена и необоснованна.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.1. данного договора цена договора устанавливается в соответствии с расчетом (приложение № 1, которой является неотъемлемой частью договора) и составляет 262 113 рублей 93 копейки.

В пункте 4.1. указанного договора установлено обязанность заказчика оплатить оказанные услуги исполнителю не позднее 31.12.2016.

Истец в исполнение взятых на себя по договору № 7/ТОК-Ф обязательств в августе 2016 оказал услуги и выполнил работы в установленном указанным договором объеме, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлен акт от 31.08.2016 № 414 на сумму 262 113 рублей 93 копейки, подписанный ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлен договор № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016. Истец пояснил, что ошибочно указал в приложении к иску договор № 7/ТОК-Ф от 15.01.2008.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что прилагаемый к исковому заявлению договор № 7/ТОК-Ф от 15.01.2008 по инициативе истца исх. письмом за № 77/06 от 27.06.2016 расторгнут с 27.07.2016, поскольку в споре находятся услуги по договору № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016.

Далее ответчик ссылается на то, что акт № 414 от 31.08.2016, на который ссылается истец, не содержит ссылки на договор.

Однако между сторонами в период с 10.08.2016 по 31.08.2016 был заключен и действовал только один договор, а именно договор № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016, по которому стороны установили оплату возмездного оказания услуг как постоянную величину в сумме 262 113 рублей 93 копеек. При этом сумма, указанная в акте, совпадает с суммой указанной в договоре № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016.

Иного ответчиком не доказано.

В договоре № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016 форма оформления акта не была согласована сторонами, а подписав акт № 414 от 31.08.2016, заказчик подтвердил представленную форму акта и согласился, что услуги были оказаны.

Довод жалобы о том, что договор № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016 ТСЖ «Веста» не заключался, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, на которых имеются подпись председателя Правления и печать ТСЖ «Веста».

Ходатайства о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-23727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова