Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13968/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-280/2018 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» к Ассоциации «СтройИндустрия»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее –

ООО «Стройнадзор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании Ассоциации внести сведения о прекращении членства в СРО, и перечислить 300 000 руб. средств компенсационного фонда на счет саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее – Партнерство).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Партнерство.

Также по ходатайству сторон судом произведена замена ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» на правопреемника Ассоциацию «СтройИндустрия» (ОГРН 1117800012109, далее – Ассоциация).

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Партнерства направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также мотивированный отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию истца.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Ассоциации.

Ответчиком получено данное уведомление 30.11.2016.
Следовательно, членство истца в Ассоциации прекратилось с 21.12.2016.

Согласно выписке из протокола № 1216/16 заседания правления Партнерства от 22.12.2016, Партнерством принято решение о принятии в число своих членов истца в порядке перехода из Ассоциации.

Используя право на перечисление ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую вступило в порядке перехода, 23.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено соответствующее заявление.

Заявление получено ответчиком 09.01.2017.

Неисполнение требований, изложенных в указанном заявлении, а также невнесение сведений о прекращении членства в Ассоциации послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения средств компенсационного фонда в Ассоциацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, согласно части 5 которой юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

При этом частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с названной статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение 7 рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

В данном случае, в подтверждение уплаты спорного взноса Общество не представило соответствующих доказательств.

При этом ответчик, надлежащим образом подтвердил, что взнос Обществом не уплачивался.

Так, ответчиком представлена выписка из лицевого счета

№ 40703810500000107638 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 из ОАО «СИАБ» банк Санкт-Петербург, согласно которой в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 оплата в компенсационный фонд Ассоциации от истца или третьего лица за него, не поступала.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт внесения Обществом взноса в компенсационный фонд не подтвержден.

Следует отметить, что свидетельство о допуске к определенному виду работ также не является достаточным доказательством внесения заявленной в иске суммы, поскольку само по себе названное свидетельство не подтверждает перечисление взноса в компенсационный фонд.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения истец в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало