Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, корп. 2; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Динамо» Санкт-Петербург» (ОГРН 1037800059230, ИНН 7801230400, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп.2, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 32 306 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что в отзыве на иск общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, суд, не учитывая данное ходатайство, вынес решение, не выяснив все обстоятельства по делу, тем самым лишив истцу права на защиту нарушенных прав.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 в результате закрытия шлагбаума Прончагиным И.Г. в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Х 811 ХУ 199) под управлением водителя Ромашкина П.А., что зафиксировано сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга.

На момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Х 811 ХУ 199) был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис серии AI № 37729244).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец оплатил СТОА ООО «Автоштадт Нева» 38 281 руб. 85 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 №1306589.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является общество, сотрудником которого является Прончагин И.Г., страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском страховая компания указала, что лицом ответственным за причиненный ущерб является общество, сотрудником которого является Прончагин И.Г.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что Прончагин И.Г. не является сотрудником ответчика, в штатном расписании общества отсутствует должность охранника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности довода общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответственным лицом в рамках указанного ДТП является общество. Из справки о ДТП не усматривается, что охранник Прончагин И.Г. является сотрудником общества.

Возражения истца, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2015 суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Истцу предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить документы в обоснование требований, в том числе документы в подтверждение того, что Прончагин И. Г. является сотрудником общества, акт осмотра по страховому случаю.

Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

20.03.2015 обществом через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, а также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец возражений на отзыв общества не представил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил, в связи с чем, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств того, что Прончагин И. Г. является сотрудником общества истец не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-12336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская