Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13996/2015 ) ДНП «Новая Ропша» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-28806/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об отсрочке исполнения решения суда 17.07.2014 до 01.10.2015 по делу

по иску ДНП «Новая Ропша» (ОГРН: 1074700003135)

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300)

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Новая Ропша» (далее – истец, ДНП «Новая Ропша», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», сетевая организация) выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНП «Новая Ропша» к электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического к электрическим сетям от 27.04.2010 № ОД-ГтЭС-3559-10/15143-Э-9 и взыскать с ОАО «Ленэнерго» 197 304 рубля 31 копейку пени, начисленных за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.03.2015 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ОАО «Ленэнерго» об отсрочке исполнения решения суда 17.07.2014 до 01.10.2015 о взыскании неустойки в размере 208 223 рубля 44 копейки.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 09.04.2015 представитель заявителя просил суд также представить отсрочку исполнения условий договора, не конкретизировав при этом, какие именно условия договора имеет в виду ответчик.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 заявление ОАО «Ленэнерго» удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.07.2014 до 01.10.2015.

Не согласившись с названным определением, ДНП «Новая Ропша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные доказательства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 20.03.2015, а также ответы судебного пристава-исполнителя №№ 4124037390, 3899218575.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворяет данное ходатайство.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Ленэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 17.07.2014 до 01.10.2015, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ОАО «Ленэнерго» указало на серьезные финансовые затруднения, обусловленные тем, что ответчик не может распорядиться денежными средствами в размере 13,5 млрд. рублей, которые размещены в Банке «Таврический» (ОАО), на наличие задолженности перед контрагентами; на то, что исполнение судебных актов по настоящему делу может привести к причинению существенного реального ущерба ОАО «Ленэнерго», которое занимается стратегически важными уставными видами деятельности. В обоснование заявления ответчик представил, в том числе, документы, устанавливающие наличие убытков по сведениям бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

При этом судом первой инстанции не исследовался факт наличия у ответчика счетов в иных кредитных учреждениях, документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на банковских счетах, иных активов, необходимых для погашения задолженности.

ОАО «Ленэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционным судом также учтена незначительность для ответчика взысканной по судебному решению суммы пени, а также то, что ответчиком не представлены доказательства невозможности совершения фактических действий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 14.04.2015 подлежащим отмене, а заявление ОАО «Ленэнерго» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 до 01.10.2015 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-28806/2014 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-28806/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова