Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13999/2017 ) ОАО «Автотранспортное предприятие № 17» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-65487/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Автотранспортное предприятие № 17»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 17» (далее – ответчик, ОАО «Автотранспортное предприятие № 17», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 538 811 рублей 76 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 21.09.2012 № 14-593665-О-ВО, 91 183 рублей 53 копеек неустойки.

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Автотранспортное предприятие № 17» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В акте № 305988-290216-01 от 01.03.2016, сотрудниками ГУП «Водоканал СПб» указано, что на выпуске № 3 расход сточных вод отсутствует. Вместе с тем, сотрудники истца не отбирали пробы из выпуска №3, а, следовательно, в акте № 305988-290216-01 от 01.03.2016 отражена недостоверная информация.

По мнению ответчика, не отобрав пробы стоков в выпуске № 3, истец не мог достоверно рассчитать плату за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

03.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Автотранспортное предприятие № 17», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.07.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.09.2012 между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ОАО «Автотранспортное предприятие № 17» (абонентом) был заключен договор № 14-593665-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 14-593665-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента по канализационным выпускам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязался соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату водоотведения Предприятию в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре.

В подпункте 3.1.1. указанного договора установлена обязанность абонента соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами.

На основании подпункта 3.1.2. данного договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Согласно пункту 3.1.4. названного договора абонент обязуется иметь контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему коммунальной канализации Предприятия.

В силу подпункта 3.1.5. договора № 14-593665-ВО абонент обязался обеспечить беспрепятственный доступ представителей Предприятия к контрольным канализационным колодцам для отбора контрольных проб сточных вод, а при их отсутствии – к выпускам в системы коммунальной канализации Предприятия для выполнения контрольных функций.

Пунктом 3.2. спорного определена обязанность Предприятия систематически проводить контроль состава и свойства сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В пункте 4.6. названного договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

В силу пункта 4.8. договора № 14-593665-ВО при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

Из акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение № 2 к договору № 14-593665-ВО) следует, что у абонента имеется четыре выпуска, указаны номера контрольных колодцев – №№ 143, 140, 136, 38. Акт подписан обеими сторонами, содержит структурную схему канализации с отмеченными на схеме контрольными колодцами и выпусками.

Канализационные выпуски не оборудованы приборами учета сточных вод.

01.03.2016 Предприятием при участии представителя абонента в двух из четырех выпусков отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 01.03.2016 N 305988-290216-01, в котором указано, что на выпусках № 2 и № 3 сточные воды отсутствуют.

Акт подписан представителем абонента – главным механиком ФИО3 Токтомуратом без замечаний.

По акту приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество «Центр Исследования и Контроля Воды».

По результатам анализа проб сточных вод по выпуску № 1 и № 4 зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как алюминий, железо общее, нефтепродукты, что отражено в протоколах лабораторного исследования от 09.03.2016 № 6-792/16-1(2) и № 6-792/16-2(2).

Истец направил ответчику уведомление от 15.03.2016 № 415 и расшифровку расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Согласно выставленному счету-фактуре от 23.05.2016 № 5075020063 плата за негативное воздействие на общесплавную систему канализации за апрель 2016 составила 847 477 рублей 51 копейку.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты счета-фактуры, истец, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 4.6. договора № 14-593665-ВО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона №N 416-ФЗ и пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абонент, в свою очередь, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644 (подпункт «ж» пункта 35 Правил).

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Согласно указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод значение «Фкi» (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил.

Правилами № 644 определено, что:

– контрольная проба – проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

– контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационный сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения лабораторных анализов проб сточных вод выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпусках ОАО «Автотранспортное предприятие № 17» № 1 и № 4, которые определены в договоре № 14-593665-ВО в качестве контрольных канализационных колодцев.

Учитывая результаты проверки, Предприятие определило усредненное значение концентрации веществ только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

Доводы ответчика о том, что выявленное значение концентрации загрязняющих веществ необходимо разделить на все выпуски ОАО «Автотранспортное предприятие № 17», обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании пункта 123 Правил № 644.

Так, при предложенном ответчиком расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, тогда как фактически требования Правил № 644 нарушены.

Аналогичные разъяснения даны в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 № 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил № 644, а также в письме от 09.02.2016 № 3194-ОД/04 Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Судом установлено, что акт отбора от 01.03.2016 составлен в соответствии с этими правилами и по форме полностью соответствует форме акта, являющейся приложением № 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при отборе проб представителями истца были допущены нарушения действующих нормативных актов, влияющие на достоверность результатов отбора или лабораторных испытаний, ответчиком не представлено. Спорный акт был подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Допрос лиц, участвовавших в отборе проб, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не опроверг сведения, содержащиеся в акте.

При этом ссылка ответчика на пункт 24 Правил № 525 отклоняется апелляционным судом, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что из указанных в договоре контрольных канализационных колодцев нельзя было произвести отбор проб в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт от 21.02.0017 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт был составлен спустя почти год после проведения отбора проб и составления акта от 01.03.2016.

Довод жалобы об исключении площади береговой линии из расчета поверхностного стока подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Водного Кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся такие водоемы как озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища.

В «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» содержится определение пруда как мелководного водохранилища площадью не более 1 км².

При этом отдельно выделено понятие пруда-копани как небольшого искусственного водоема в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенного для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (граница водного объекта), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не признает пруды-копани разновидностями водохранилищ, в связи с чем, отсутствуют критерии в основания установления береговых линий для данных водных объектов.

Кроме того, из анализа пункта 10 Методических указаний по расчету объема принятых поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания), следует, что площадь шириной 50 метров вдоль береговой линии земельного участка следует исключать из водосборной площади земельных участков, примыкающих к водным объектам, имеющим гидравлическую связь с другими водными объектами и не являющимися обособленными водными объектами.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Помимо указанного, в результате обследования объекта, произведенного 21.12.2016 было установлено, что объект, называемый ответчиком – пожарный водоем, представляет собой крытое искусственное сооружение для хранения запаса воды, имеющее фундамент, крышу, железобетонные стены и днище. В днище присутствуют трещины. Заполняется указанное сооружение водопроводной водой.

Данное сооружение располагается с одной стороны в 2-метрах от границы земельного участка, с другой стороны в пределах 10 метров от стены недостроенного здания.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для исключения из водосборной площади площадь шириной 50 метров вдоль сооружения, расположенного на территории ответчика.

Письмо Минстроя России от 13.10.2016, на которое ссылается ответчик, содержит ссылки на положения нормативных актов и разъяснения, без применения к конкретному рассматриваемому спору и спорному объекту. Помимо этого, невозможно судить о применимости указанного письма к взаимоотношениям сторон по настоящему делу без установления определения пожарного водоема, применительно к спорному объекту и текста самого запроса, который был направлен в Минстрой России.

Пунктом 3.1.2. договора № 14-593665-ВОна ответчика возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод (включая сточные воды субабонентов).

Таким образом, при расчете удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предъявленной к оплате ответчику по результатам отбора проб от 01.03.2016, истцом был обоснованно учтен общий объем сточных вод, включая сточные воды от административного здания, расположенного по адресу: <...>, литер Г (ООО УК «ЛЕННОРД»), являющегося субабонентом ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 4.8. спорного договора в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно.

В данном случае абонентом нарушены требования, установленные пунктом 114 правил № 644 в связи с чем размер платы обоснованно рассчитан Предприятием в соответствии с пунктом 123 названных Правил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпусках № 1 и № 4, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-65487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова