Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1402/2014) Бакштая Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-48229/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Глебычевский керамический завод"

к Бакштаю Ю.А.

о взыскании 670.068 руб. 00 коп. убытков,

установил :

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 с Бакштая Юрия Александровича в пользу ОАО «Глебычевский керамический завод» (далее – Общество) взыскано 670.068 руб. убытков и 16.402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-614/2013 от 18.02.2013 ответчиком как единоличным исполнительным органом общества была подана апелляционная жалоба, которая после оставления её без движения и освобождения Бакштая Ю.А. от занимаемой должности, в связи с чем соответствующие полномочия у ответчика отсутствовали, была возращена, и решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу в результате бездействия нового директора истца. Ответчик полагает свои действия добросовестными и разумными притом, что отношения между обществом и работником и их прекращение выходят за пределы обычного делового оборота. На момент вынесения приказа об увольнении работника его незаконность не являлась очевидной. Ссылаясь на пункты 1, 2, 3, 4, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению истца, суд первой инстанции правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что факт нарушения норм трудового законодательства при увольнении Мянтюли С.Н. не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу, как установленный вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. Довод ответчика о «неочевидности» его нарушений подлежит отклонению как необоснованный, а довод ответчика о том, что новое руководство предприятия не поддержало поданную им «краткую» жалобу, не имеет правового значения по делу. Истец полагает, что в силу как самой занимаемой должности, так и имеющегося у него высшего профессионального образования, а также принимая во внимание объем профессиональных знаний и навыков, обычно требуемых от руководителя организации, ответчик знал или должен был знать как сами нормы трудового законодательства, так и последствия в случае их нарушения. Материалами настоящего дела подтверждены как сам факт незаконных и неразумных действий ответчика при исполнении им обязанностей директора, так и то, что ответчик сознавал, или по меньшей мере мог и должен был сознавать незаконность своих действий, их неразумность и несоответствие интересам возглавляемой им организации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2011 по 26.03.2013 ответчик являлся генеральным директором Общества.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № 2-614/2013 признаны незаконными изданные ответчиком 16.10.2012 приказы №№ 83 и 84 об увольнении Мянтюли С.Е., изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения названного лица, с Общества в пользу истца по указанному делу взысканы денежные средства, в том числе 15 299 руб. 86 коп. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2012 по 18.02.2013 в размере 593.870 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1.810 руб. судебных издержек и 14.089 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено истцом, что подтверждается представленными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013, от 11.04.2013, от 11.06.2013 и платежными поручениями от 10.06.2013 № 310 и от 26.03.2013.

Указывая на установленные решением суда общей юрисдикции факты нарушения ответчиком при осуществлении полномочий генерального директора Общества установленного порядка увольнения работника, нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, причинения работнику морального вреда в результате незаконного увольнения, что повлекло взыскание с Общества соответствующих денежных сумм и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названного дела судебных расходов, ОАО «Глебыческий керамический завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Бакштая Ю.А. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 62), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам Общества не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО), к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Закона об АО лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 названного Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки, взысканные судом первой инстанции по настоящему делу, состоят из денежных сумм, взысканных с ОАО «Глебыческий керамический завод» на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № 2-614/2013 о признании незаконными изданных ответчиком 16.10.2012 приказов №№ 83 и 84 об увольнении Мянтюля С.Е., изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения названного лица, взыскании денежных средств.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62, «неочевидность» незаконного характера действий руководителя может иметь место в случае отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, при этом обязанность доказывания этого возложена на руководителя организации.

Ответчик Бакштай Ю.А. не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что судебная практика судов общей юрисдикции по вопросу об увольнении работников не была единообразной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В ситуации принятия решения об увольнении работника организации имеет значение, в частности, информация нормативного характера, а именно нормы трудового законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок и основания увольнения работника, выплаты ему вознаграждения за труд, расчета с работником при увольнении.

Основания расторжения трудового договора регламентированы главой 13 Трудового кодекса РФ.

Из текста решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № 2-614/2013 следует, что допущенные Бакштаем Ю.А. нарушения трудового законодательства в отношении работника Мянтюли С.Н. носили явный и очевидный характер (в частности, работник уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей в отсутствие к тому оснований; работнику при увольнении за дисциплинарный проступок не предоставлен установленный законом срок для дачи объяснений — что есть явное нарушение ст. 193 ТК РФ; с работником при увольнении не произведен расчет в полном объеме).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю Общества подтверждена в суде первой инстанции и не опровергнута в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен