Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 14031/2007) ЗАО "Шестнадцатый трест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу № А56-3254/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению Межрайонной ИФНС №5 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Шестнадцатый трест"

о взыскании налоговых санкций

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от № 03-40/19 от 23.04.2007

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.01.2007

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Шестнадцатый трест» (далее – Общество) 4765611 рублей налоговых санкций на основании решения от 13.08.2004 № 12/7841, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция изменила размер требования, заявив отказ от взыскания штрафа в сумме 658170, 80 руб. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 24.08.2007 суд взыскал с Общества 4107440, 20 руб. штрафа и 32037 руб. 20 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части взыскания 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что обстоятельства, подтверждающие наличие первичных документов, а, следовательно, отсутствие состава налогового правонарушения, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. по делу № А56-33546/2004.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции при взыскании 2030704 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с подачей уточненных налоговых деклараций, не применил положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и не уменьшил размер штрафа. Общество просит апелляционный суд уменьшить размер штрафа не менее, чем в два раза, учитывая, что уточненные налоговые декларации были поданы до проведения выездной налоговой проверки и сумма дополнительно исчисленного налога на момент проведения проверки была полностью уплачена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что оспаривает решение суда только по изложенным эпизодам; в части взыскания штрафа в размере 2081735 руб. 40 коп. (4107440 руб. 20 коп. – 5000 руб. – 2030704 руб. 80 коп.), а также в части прекращения производства по делу с решением суда Общество согласно.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 24.08.2007 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, т.е. в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.08.2004 № 12/7841 о привлечении Закрытого акционерного общества «Шестнадцатый трест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения Обществу выставлено требование об от 13.08.2004 № 0402002296 уплате налоговых санкций. В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Решение Инспекции от 13.08.2004 № 12/7841 обжаловано Обществом и судебными актами по делу № А56-33546/2004 признано частично недействительным. С учетом судебных актов по названному делу Инспекцией изменены требования в части размера взыскиваемого штрафа, который составил 4107440 руб. 20 коп., из которых 5000 рублей по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; 4102440 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе 2030704 руб. 80 коп. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при подаче уточненных налоговых деклараций.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив положения статьи 69 АПК РФ, и указав, что обстоятельства, подтверждающие правомерность примененных к налогоплательщику налоговых санкций установлены судебными актами по делу № А56-33546/2004.

Апелляционная инстанция считает, что решение от 24.08.2007г. подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается:

- отсутствие первичных документов;

- отсутствие счетов-фактур;

- отсутствие регистров бухгалтерского учета;

- систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих оплату услуг, оказанных ему Обществами с ограниченной ответственностью «Мастер Комплекс», «ПТ Сервис», «Пробалт». Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ. Эти обстоятельства положены в основу исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного в составе означенных платежей, доначислению НДС и привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС.

Оспаривая решение суда первой инстанции по настоящему делу, Общество указало, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007г. по делу № А56-33546/2004 установлено, что налогоплательщик подтвердил оплату услуг, оказанных Обществами с ограниченной ответственностью «Мастер Комплекс», «ПТ Сервис», «Пробалт» представленными платежными поручениями и векселями, в связи с чем признано недействительным решение Инспекции от 13.08.2004 № 12/7841в части доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду. С учетом выводов постановления от 14.05.2007 по делу № А56-33546/2004 Инспекция отказалась от взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС по изложенному эпизоду. Решение Инспекции в части привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов (пункт 1 статьи 120 НК РФ) Общество не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А56-33546/2004, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебным актом по названному делу установлены иные обстоятельства, а именно – наличие у Общества первичных документов, подтверждающих факт оплаты услуг, оказанных Обществами с ограниченной ответственностью «Мастер Комплекс», «ПТ Сервис», «Пробалт». Установленное судом обстоятельство подтверждает необоснованность выводов налоговой проверки о совершении налогоплательщиком грубого нарушения правил учета доходов и расходов, выразившегося в отсутствии первичных платежных документов.

Таким образом, следует признать ошибочным решение суда от 24.08.2007 в части взыскания 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Оспаривая решение суда от 24.08.2007 в части взыскания 2030704 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, Общество указало на необоснованное неприменение судом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны таковыми.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло об уменьшении штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку представитель Общества в судебном заседании не присутствовал. Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем апелляционная коллегия сочла необходимым применить положения приведенных выше норм НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно выявило недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, март и май, 2002 года и до начала выездной налоговой проверки (01.04.2002г., 07.05.2002г., 31.07.2002г. соответственно) представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, согласно которым к уплате в бюджет полагалось 31863434 рублей налога. По результатам проверки налог не доначислен, начислены лишь пени за период, ограниченный датами подачи уточненных деклараций (пункт 2.3.4 решения Инспекции), поскольку до начала проверки платежным поручением от 23 сентября 2002 года Общество уплатило сумму налога, подлежащую доплате на основе уточненных деклараций. Эти обстоятельства подтверждены представителем Инспекции. Дополнительно эти обстоятельства подтверждены копией лицевого счета, представленной в материалы дела.

В пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что самостоятельное выявление недоимки и уплата налога является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшает размер штрафа до 100000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания 1930704 руб. 80 коп. штрафа (2030704 руб. – 100000 руб.) и 28537 руб. 20 коп. государственной пошлины (32037 руб. 20 коп. – 3500 руб.) подлежит отмене.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию в пользу Общества с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 подпунктами 1, 3 пунктом 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2007 по делу № А56-3254/2005 отменить в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ и в сумме 1 930 704 руб. 80 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также 28 537 руб. 20 коп. госпошлины.

В удовлетворении этой части требований отказать. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Шестнадцатый трест" 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

ФИО4