Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14066/2015 ) Виняра Романа Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-2692/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Виняра Романа Андреевича

к 1.МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, 2. Максимюку Андрею Васильевичу, 3. Выборнову Виталию Евгеньевичу

3-е лицо: ООО «Невский берег»

о признании недействительным решения Инспекции и об исключении Максимюка А.В., Выборнова В. Е.из участников ООО «Невский берег»

установил:

Виняр Роман Андреевич (далее – истец, Виняр Р.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 1, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция), Максимюку Андрею Васильевичу (далее – ответчик 2, Максимюк А.В.), Выборнову Виталию Евгеньевичу (далее – ответчик 3, Выборнов В.Е.) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (далее – третье лицо, ООО «Невский берег», Общество) о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в Устав ООО «Невский берег» и об обязании Инспекции исключить (аннулировать) записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении изменений в Устав ООО «Невский берег» и об исключении Максимюка А.В., Выборнова В. Е. из состава участников ООО «Невский берег».

Определением от 10.02.2015 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25.03.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.03.2015 представитель третьего лица – Выборнов В.Е. поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 судебное заседание было отложено на 06.05.2015.

26.03.2015 от Максимюка А.В, а 02.04.2015 – от третьего лица поступили ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании от 06.05.2015 ходатайство о передаче дела по подсудности было поддержано заявителями.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не согласившись с указанным определением суда, Виняр Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вернуть дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано в Санкт-Петербурге, ответчики также зарегистрированы в Санкт-Петербурге.

Более того, с учетом наличия нескольких ответчиков в споре, рассмотрение искового заявление должно осуществляться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом норм статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Реализовав предоставленное ему право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно данное дело, Истец обратился с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также заявитель отмечает, что ответчики все зарегистрированы и проживают в Санкт-Петербурге. Рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга позволит суду быстро рассмотреть исковое заявление и реализовать принцип процессуальной экономии.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает определение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор связан с реализацией прав участника ООО «Невский берег» на управление Обществом и с участием в юридическом лице. Настоящий спор возник между участниками общества ООО «Невский берег» (Виняром Р.А., Максимюком А.В., Выборновым В. Е.) из корпоративных отношений, связанных с деятельностью данного Общества. Корпоративный спор – это спор, в частности, связанный с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило не применяется при наличии условий, указанных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правила исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным пунктом 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к указанному исковому заявлению применяются положения части 4.1. статьи 38 Российской Федерации об исключительной подсудности. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом место нахождения Общества является Алтайский край, село Мамонтово, ул. Виноградная, 37А.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-2692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова