Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14070/2015 ) Виняра Романа Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015г. по делу № А56-6248/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ФИО1

к 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. Выборнову Виталию Евгеньевичу

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС №7 по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО2:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Невский берег» от 16.09.2014 года о внесении изменений в Устав ООО «Невский берег» об изменении адреса юридического лица;

- об обязании Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить (аннулировать) записи № 8147847432780 от 30.09.2014 года, № 8147847432791 от 30.09.2014 года, № 8147847436916 от 01.10.2014 года из ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица, а также обязать совершить действия, направленные на восстановление адреса юридического лица в Санкт-Петербурге и постановки на учет в налоговом органе Санкт-Петербурга;

- об обязании Межрайонной ИФНС № 7 по Алтайскому краю исключить (аннулировать) записи № 2142261026521 от 13.10.2014 года, № 2142261027313 от 22.10.2014 года, № 2142261027324 от 22.10.2014 года из ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица ООО «Невский берег»;

- о солидарном взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

В рамках дела №А56-82681/2014 суд выделил требование о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб. в отдельное производство, с присвоением делу номера №А56- 6248/2015.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства в порядке ст. 39 АПК РФ о передаче дела по подсудности.

Определением от 08.05.2015г. дело по иску ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 1 000 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ФИО1 не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ответчики зарегистрированы в Санкт-Петербурге; с учетом наличия нескольких ответчиков в споре, рассмотрение искового заявления должно осуществляться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ленинградской области с учетом норм статей 35, 36 АПК РФ; рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области позволит суду быстро рассмотреть исковое заявление и реализовать принцип процессуальной экономии.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суд рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закреплено право общества или его участника обратился с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в то же время указанный иск может быть предъявлен только к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему.

В данном случае требование участника ООО «Невский берег» ФИО1 о солидарном взыскании убытков вытекает из деятельности общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес рассматриваемый спор к корпоративным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом данного спора является требование о солидарном взыскании убытков вытекает из деятельности общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Невский берег» является <...>.

Суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сделал правильный вывод о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края в соответствии с установленными ст. 38 АПК РФ правилами об исключительной подсудности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015г. по делу № А56-6248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян