Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14070/2015 ) Виняра Романа Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015г. по делу № А56-6248/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Виняра Романа Андреевича

к 1. Максимюку Андрею Васильевичу, 2. Патрухину Александру Юрьевичу, 3. Выборнову Виталию Евгеньевичу

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

установил:

Виняр Роман Андреевич (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС №7 по Алтайскому краю, Патрухину Александру Юрьевичу, Максимюку Андрею Васильевичу:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Невский берег» от 16.09.2014 года о внесении изменений в Устав ООО «Невский берег» об изменении адреса юридического лица;

- об обязании Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить (аннулировать) записи № 8147847432780 от 30.09.2014 года, № 8147847432791 от 30.09.2014 года, № 8147847436916 от 01.10.2014 года из ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица, а также обязать совершить действия, направленные на восстановление адреса юридического лица в Санкт-Петербурге и постановки на учет в налоговом органе Санкт-Петербурга;

- об обязании Межрайонной ИФНС № 7 по Алтайскому краю исключить (аннулировать) записи № 2142261026521 от 13.10.2014 года, № 2142261027313 от 22.10.2014 года, № 2142261027324 от 22.10.2014 года из ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица ООО «Невский берег»;

- о солидарном взыскании убытков с Патрухина Александра Юрьевича и Максимюка Андрея Васильевича в размере 1 000 000 руб.

В рамках дела №А56-82681/2014 суд выделил требование о солидарном взыскании с Патрухина Александра Юрьевича, Выборнова Виталия Евгеньевича и Максимюка Андрея Васильевича в пользу Виняра Романа Андреевича убытков в размере 1 000 000 руб. в отдельное производство, с присвоением делу номера №А56- 6248/2015.

От ответчиков Максимюка А.В. и Патрухина А.Ю. поступили ходатайства в порядке ст. 39 АПК РФ о передаче дела по подсудности.

Определением от 08.05.2015г. дело по иску Виняра Романа Андреевича о солидарном взыскании с Патрухина Александра Юрьевича, Выборнова Виталия Евгеньевича и Максимюка Андрея Васильевича убытков в размере 1 000 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Виняр Р.А. не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ответчики зарегистрированы в Санкт-Петербурге; с учетом наличия нескольких ответчиков в споре, рассмотрение искового заявления должно осуществляться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ленинградской области с учетом норм статей 35, 36 АПК РФ; рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области позволит суду быстро рассмотреть исковое заявление и реализовать принцип процессуальной экономии.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2 статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суд рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 5 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закреплено право общества или его участника обратился с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, в то же время указанный иск может быть предъявлен только к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему.

В данном случае требование участника ООО «Невский берег» Виняра Романа Андреевича о солидарном взыскании убытков вытекает из деятельности общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес рассматриваемый спор к корпоративным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом данного спора является требование о солидарном взыскании убытков вытекает из деятельности общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Невский берег» является Алтайский край, Мамонтовский район, с.Мамонтово, ул.Виноградная д.37А.

Суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сделал правильный вывод о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края в соответствии с установленными ст. 38 АПК РФ правилами об исключительной подсудности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015г. по делу № А56-6248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян