Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2017г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г. от 3-их лиц: 1, 2 – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14098/2018) ООО "НАНОСОФТГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018г. по делу № А56-97335/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "НАНОСОФТГРУПП"
к ООО "Деловые Линии"
3-и лица: 1. АО "Производственное объединение "Стрела"
2. ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАНОСОФТГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по накладной № 1700081645295 от 26.05.2017 в размере 1 000 000 руб., 1 478 руб. расходов за неоказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НАНОСОФТГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик ненадлежащее исполнил принятые на себя по договору обязательства,

которые привели к утрате груза; стоимость переданного к отправке груза подтверждается накладной, протоколом рассмотрения, оценки и сопоставление заявок на участие в запросе ценовых котировок от 14.03.2017г. № 2017/114; иные договоров между сторонами нет, следовательно, истец не мог передать ответчику иной груз, чем указано в товарной накладной от 26.05.2017 № 5260007.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Деловые линии» по накладной № 1700081645295 от 26.05.2017г. был принят груз от ООО "НАНОСОФТГРУПП" для доставки в адрес АО «ПО Стрела» по маршруту Москва-Оренбург в количестве 1 место, весом 30 кг, наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 0 руб.

Груз по накладной № 17-00081645295 от 26.05.2017г. выдан 30.05.2017г. представителю получателя ФИО3, предъявившего при получении груза доверенность АО «ПО Стрела» № 376 от 29.05.2017г.

Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО "НАНОСОФТГРУПП" обратилось к ответчику с претензией, указав, что АО «ПО «Стрела» до настоящего времени груз не получило, от получения груза не отказывалось, отправителю груз также не возвращен, а от страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Отказ ответчика возместить стоимость груза послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подписанной истцом накладной от 26.05.2017г. № 17-00081645295 указаны условия перевозки: «Подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на организацию услуг по доставке грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

В соответствии с п. п. 3.2.1. и 3.2.2. договора транспортной экспедиции выдача груза Грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) Экспедитором или иным лицом, уполномоченным Экспедитором на передачу груза Получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от Грузополучателя – по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов и сведений, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель/Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий Грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 312 Гражданского кодекса РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная Экспедитору представителем Грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Грузополучателя.

В рассматриваемом случае, груз выдан в месте нахождения грузополучателя на терминале ответчика в г. Оренбурге, куда представитель грузополучателя Андреев Р.С. прибыл самостоятельно.

Учитывая, что Грузополучатель является клиентом по договору, то он был вправе изменить объем услуг экспедитора по спорной накладной. В данном случае получатель отказался от услуги № 4 приемной накладной стоимостью 420 руб. Данная услуга была исключена из накладной, о чем был проинформирован получатель, что подтверждается его подписью в приемной накладной.

Согласно п. 3.2.7 Договора «Выдача груза грузополучателю означает исполнение обязанностей экспедитора по договору».

Таким образом, услуга была указана надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Согласно п. 9.8, Договора «Вся необходимая информация о стоимости услуг, порядке приема/выдачи, хранения, удержания груза, времени работы и т.д. размещена и постоянно содержится на Интернет-сайте Экспедитора www.dellin.ru».

На сайте www.dellin.ru в разделе Межтерминальная перевозка» содержится следующая информация: Если на ваш адрес была заказана доставка груза, но вы решили самостоятельно забрать груз на терминале Деловых Линий, то вы можете получить груз в часы работы терминала. Сумму оплаты за доставку груза от терминала Деловых Линий до адреса получателя вы можете возвратить, написав заявление на возврат денежных средств (образец письма вы можете посмотреть в разделе Документы для скачивания). Либо воспользуйтесь оставшейся суммой при следующих отправках (https://www.dellin.ru/products/interterminal/).

Таким образом, тот факт, что представитель получателя самостоятельно забрал груз на терминале ООО «Деловые линии» является обычной практикой выдачи грузов, не нарушает условий Договора и сложившегося у Ответчика порядка выдачи грузов.

Соответственно юридически значимым обстоятельством по данному делу являются полномочия лица, получившего (принявшего) груз, но не место выдачи груза - Факт отсутствия полномочий у представителя получателя ФИО3 на получение груза Истцом не доказан. Соответственно груз не считается утраченным. Груз был выдан получателю.

Ссылка истца на условия контракта, заключенного между ним и АО «ПО «Стрела», не влияет на условия договора транспортной экспедиции, поскольку ответчик не является стороной данного контракта. Контракт ответчику не передавался, ответчик не принимал на себя обязательства осуществлять экспедирование в соответствии с условиями данного контракта.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 с учетом Определения Конституционного Суда РФ, не является доказательством факта причинения ущерба истцу, а равно и размера.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права истец не представил относимых,

допустимых доказательств вины ответчика в утрате груза.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.04.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018г. по делу № А56-97335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова