Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1410/2022) общества с ограниченной ответственностью «Май проперти»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-162699/2018 , принятое

по иску товариществу собственников жилья «Новатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Май проперти»

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Новатор» (ОГРН 5067847118290,
ИНН 7842338386; Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.3/5; далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Май Проперти» (ОГРН 1037816007283, ИНН 7806055583; Санкт-Петербург, Заневский пр., д.37; далее – Общество), о взыскании 460 746 руб. 27 коп. задолженности по коммунальным платежам, 43 951 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 398 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 08.05.2019 с Общества в пользу Товарищества взыскано 460 746 руб. 27 коп. задолженности и 43 951 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 398 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 решение суда от 08.05.2019 и постановление апелляционного суда от 07.08.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 29.01.2020 с Общества в пользу Товарищества взысканы 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу № 1-1678/2021, являются существенным, так как влияют на вводы суда и исключают возможность удовлетворения иска о взыскании с Общества, как собственника, арендной платы за пользование фасадом. Заявитель указывает на то, что арбитражный суд ранее уже указал в своем решении на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления арендной платы собственнику помещения за пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Податель жалобы указывает на то, что решение общего собрания собственников от 21.06.2018 по вопросу № 7 о взимании с собственников арендной платы за пользование общим имуществом (фасадом) будет считаться ничтожнымв силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как принятое с нарушением компетенции общего собрания.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на то, что при рассмотрении в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга иска Общества об оспаривании протокола общего собрания Товарищество подтвердило, что спорные начисление фасадом многоквартирного дома под цели размещения наружных блоков кондиционеров и вывесок, являлись арендной платой за пользование общим имуществом, а не коммунальной платой, в подтверждение чего представлено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1678/2021 от 27.05.2021.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как сказано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что в судебном заседании 27.05.2021 по делу № 2-1678/2021 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга Товарищество признало, что решение по вопросу № 7 по спорным начислениям принято в рамках пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ об арендной плате за пользование общими имуществом в МКД – фасадом, что ранее Товарищество отрицало. Заявитель ссылается на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1678/2021 от 27.05.2021 установлено, что решение по вопросу № 7 протокола общего собрания членов Товарищества по спорным начислениям является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ, что признано Товариществом в суде.

По мнению заявителя, протоколы общих собраний членов Товарищества (по вопросу № 7) от 21.06.2018 и общего собрания собственников являются идентичными, решения по вопросу № 7 в протоколе Товарищества и в протоколе общего собрания собственником одинаковые, что также отражено в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно решению суда разграничена компетенция общего собрания собственников по статье 44 ЖК РФ и компетенция общего собрания членов Товарищества по статье 145 ЖК РФ в отношении принимаемых ими решений. Судом установлено, что решение по вопросу № 7, оформленное протоколом Товариществом является ничтожным, как принятое с нарушением компетенции Товарищества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Как следует из решения по делу № 2-1678/2021, в удовлетворении исковыхтребований о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества отказано в связи с предъявлением иска с пропуском установленного срока.

В тоже время согласно судебным актам по настоящему делу решения Товарищества и решение общего собрания собственников МКД, отраженные в протоколах от 18.03.2014 и 21.06.2018 и устанавливающие дополнительные расходы на содержание общего имущества МКД, являются обязательными для исполнения собственниками помещений МКД. Спорные платежи начислены ответчику на основании решений общего собрания собственников МКД.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание признание истцом того факта, что решение по спорным начислениям принято в рамках пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, отклоняются, поскольку такое признание не сделано Обществом по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание истцом каких-либо обстоятельств при рассмотрении иного дела, само по себе не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела № 2-1678/2021 истец оспаривал решения по вопросам № 6, 7 и 8, принятые общим собранием членов Товарищества, оформленные протоколом собрания членов Товарищества.

В данном случае в рамках спора по настоящему делу судами установлено, что протоколы от 18.03.2014 и 21.06.2018, которыми утверждены тарифы по использованию общей долевой собственности и на основании которых Товарищество начислило Обществу спорные суммы, в установленном законом порядке недействительными не были признаны.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются действующими, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Таким образом, поскольку указанное заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-162699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская