Постановление № 13АП-14125/2022 от 28.05.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-14125/2022 )  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ ТОПФЕР"на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-28637/2022 (судья А.П.Евдошенко), принятое

по заявлению  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ ТОПФЕР"

к  ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №3"

о выдаче судебного приказа

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Август Топфер» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №3» (далее - должник) на взыскание 127 762 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки № ПКАТ009-2019 от 07.05.2019.

          Определением суда от 05.04.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

          Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ ТОПФЕР"обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно возвращено  заявление о выдаче  судебного приказа,  суд не учел  протокол  разногласий,  согласно которому при недостижении согласия,  споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по  месту нахождения истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ПКАТ009-2019 от 07.05.2019, согласно  пункту  6.3  которого при недостижении согласия,  споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из данного условия договора, посчитав, что иск не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 05.04.2022  по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что  пункт 6.3.  договора №ПКАТ009-2019 от 07.05.2019, устанавливающий договорную подсудность, изменен  согласованным сторонами протоколом  разногласий от 07.05.2019, копия которого приложена  истцом к исковому заявлению.

        Согласно указанному документу  в пункт 6.3.  договора внесены изменения: слова «… в Арбитражном суде Свердловской области» заменены словами «…в Арбитражном суде  по месту нахождения истца» далее по тексту договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ истца следует, что его место нахождение – Ленинградская область.

Следовательно, иск подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления  о выдаче судебного приказа у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 05.04.2022  подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуально го права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 05.04.2022  по делу №А56-28637/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ ТОПФЕР" 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной  по  платежному поручению  от 08.04.2022 № 220.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.