Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1412/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-53396/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания».

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)ООО «Феникс»; 2) ЗАО «Группа ПС»

о признании недействительными решения антимонопольного органа

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр, д.25, лит.А, далее - СПб ГУП «Ленсвет», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.05.2014 № 12/9526 по делу № К12-95/13 (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>,далее – УФАС по Санкт-Петербургу, Управление).Заявление предприятия принято к производству, делу присвоен номер А56-53396/2014.

ООО «Петербургская коммуникационная компания» (191194, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 23, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительными решения УФАС по Санкт-Петербургу от 19.05.2014 № 12/9526 по делу № К12-95/13.Заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-53452/2014.

Определением от 06.10.2014 дела № А56-53396/2014 и № А56-53452/2014 объединены в одно производство с присвоением общего номера А56-53396/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс» (197374, Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.15) и ЗАО «Группа ПС» (197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.11, лит.А, пом.12Н).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу от 19.05.2014 № 12/9526 по делу № К12-95/13 признано незаконным, с антимонопольного органа в пользу СПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заключение между заявителями договора на предоставление эксклюзивного права (без права передачи) временного размещения оборудования на имуществе, входящем в имущественный комплекс системы наружного освещения Санкт-Петербурга, принадлежащего СПб ГУП «Ленсвет» на праве хозяйственного ведения, привело к экономически и технологически необоснованному установлению для третьих лиц различных цен на предоставляемые заявителями услуги, относящиеся к дополнительному эксплуатационному обслуживанию.

Представители СПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзывах и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, УФАС по Санкт-Петербургу в отношенииСПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №К12-95/13, по признакам нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Основанием для возбуждения дела послужила информация о значительном повышении в 2012 году стоимости услуг (работ) по размещению электроснабжающего оборудования заинтересованных в этом лиц на элементах системы наружного освещения (опорах) при заключении договоров с ООО «Петербургская коммуникационная компания», по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми СПб ГУП «Ленсвет». По мнению антимонопольного органа, увеличение стоимости обусловлено не самостоятельными действиями ООО «Петербургская коммуникационная компания», а непосредственно связано с действиями СПб ГУП «Ленсвет», такими как, выборочное расторжение в одностороннем порядке договоров с третьими лицами (при отсутствии нарушений их условий), передача ООО «Петербургская коммуникационная компания» единоличного права размещения оборудования на элементах комплексного наружного освещения Санкт-Петербурга.

19.05.2014 комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы дела №К12-95/13, возбужденного в отношении СПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания», приняло решение, в соответствии с которым признало в действиях указанных организаций нарушение пункта 2 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

СПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания» не согласились с указанным решением антимонопольного органа в связи с тем, что в их действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку для этого нужно доказать, что какой-либо из хозяйствующих субъектов, являющийся стороной по договорам от 17.08.2011 и от 30.12.2011, в результате достигнутого соглашения, экономически, технологически и иным образом необоснованно устанавливал различные цены на один и тот же товар, обратившимся к нему организациям. Между тем, в рассматриваемом случае, оба заявителя заключали договоры с разными субъектами и каждый по своим расценкам. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 11 Закона №115-ФЗ, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не- обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Для признания в действиях СПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания» вмененного нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить, что один из названных хозяйствующих субъектов, являющийся стороной по договору, в результате достигнутого соглашения экономически, технологически и иным образом необоснованно устанавливал различные цены на один и тот же товар для разных хозяйствующих субъектов.

Как видно из материалов дела, в декабре 2011 года СПб ГУП «Ленсвет» был проведен конкурс на заключение договора о возмездном предоставлении победителю права временного размещения оборудования на имуществе (опоры наружного освещения), входящем в имущественный комплекс системы наружного освещения Санкт-Петербурга и принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения.

По итогам указанного конкурса между СПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания» 30.12.2011 заключен договор №0001-РО, согласно которому обществу представлено эксклюзивное право (без передачи права) временного размещения оборудования на имуществе СПб ГУП «Ленсвет».

В соответствии с условиями договора, СПб ГУП «Ленсвет» обязалось при наличии технической возможности производить действия по согласованию размещения оборудования путем выдачи технических условий, а ООО «Петербургская коммуникационная компания» - собственными силами и средствами выполнить технические условия, обеспечить соответствие размещенного оборудования техническим условиям.

В свою очередь ООО «Петербургская коммуникационная компания» заключило с ООО «Группа ПС» договор от 01.06.2012 № 199/09 РО, по которому согласована цена 3 000 рублей- за опору в месяц.

Из представленного ООО «Петербургская коммуникационная компания» реестра договоров, также следует, что стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям составляет от 1 000 до 6 500 рублей в месяц (стоимость варьируется в зависимости от количества размещаемого оборудования, количества опор, через которые данное оборудование прокладывается, времени работы автовышки и их количества и тд). Общество представило в суд первой инстанции соответствующую калькуляцию об экономической обоснованности цен.

Однако Управлением при рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что ранее СПб ГУП «Ленсвет» заключило с ООО «Феникс» договор от 05.07.2004 № 115-РО на использование опор наружного освещения, условиями которого была предусмотрена стоимость размещения оборудования на трех опорах в размере 21 513 рублей, то есть 7 171,01 рублей в год за одну опору ( договор расторгнут в одностороннем порядке предприятием 29.11.2011).

Таким образом, Комиссией антимонопольной службы при рассмотрении дела К12-95/13 было установлено отличие стоимости аналогичных услуг при оказании их разными хозяйствующими субъектами.

Между тем, пункт 2 части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ не содержит запрета на установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар разными хозяйствующими субъектами.

Частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции также установлено, что допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Пунктом 1.3. Порядка №220 предусмотрено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, следующие этапы: определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

-выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

При этом, в силу пункта 3.7. названного Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

УФАС по Санкт-Петербургу не отрицается тот факт, что оценка товарного рынка с целью установления доли СПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания» на таком рынке, превышающей двадцать процентов, не проводилась.

С учетом вышеизложенного УФАС по Санкт-Петербургу не установило и не доказало наличия в действиях СПб ГУП «Ленсвет» и ООО «Петербургская коммуникационная компания» нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ее позицию, указанную в обжалуемом решении, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А56-53396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова