Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН <***>, место нахождения: 191023, <...>; далее – КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Ф» (ОГРН <***>, место нахождения: 190031, <...>, лит А, пом. 53-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства, а также обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций Памятника на основании задания Комитета, а также представить отчет по результатам технического обследования на согласование в Комитет.

Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд вынес решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик выполнил условия охранного обязательства и направил в Комитет для согласование «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, № 3-7378 от 21.08.2014. Данное Техническое заключение было рассмотрено Комитетом и отклонено в связи с отсутствием у ответчика действующего договора аренды, а также наличием недоработок технического характера. Недоработки в настоящее время исправлены.

Апелляционная инстанция, установив, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 06.03.2015, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, представитель общества против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, входящего в состав объекта культурного значения «Дача ФИО3.».

20.08.2013 между обществом и Комитетом заключено охранное обязательство №12088, по условиям которого общество обязуется обеспечить сохранность объекта культурного наследия федерального значения «Дом привратника» (далее – Памятник), площадью 243,2 кв.м., кадастровый номер 78:19164А:0:17, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дача ФИО3.».

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность общества выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника, актами текущего осмотра технического состояния, предписаниями Госоргана.

В соответствии с пунктом 2.4 охранного обязательства ответчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Согласно пункту 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (приложение №1 к охранному обязательству) общество обязано в течение 6 месяцев с момента заключения охранного обязательства, то есть до 20.02.2014, выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций Памятника на основании задания КГИОП, а также представить отчет по результатам технического обследования на согласование в КГИОП.

По условиям пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения, либо в акте текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, ответчик к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с общества штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который общество не начало выполнять.

Комитетом проведена проверка выполнения обществом условий охранного обязательства, в ходе которой установлено, что обследование технического состояния здания в КГИОП не представлено, КГИОП не согласовалось.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2014.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ, предусмотренных охранным обязательством, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Актом проверки от 11.06.2014 установлено, что по состоянию на указанную дату общество к выполнению работ не приступило.

Доказательств того, что на момент проверки общество обращалось в Комитет с заявлениями о согласовании технического обследования либо заявлением о продлении срока выполнения работ, предусмотренных охранным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 30.09.2013, то есть в пределах установленного охранным обязательством срока, между обществом и ООО «Архиоптерикс» заключен договор подряда №11/ПР/2013 на выполнение визуального обследования здания с составлением технического заключения.

Вместе с тем, заключение ответчиком договора подряда с ООО «Архиоптерикс» не свидетельствует о том, что общество приступило к выполнению работ в установленный пунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значение (приложение №1 к охранному обязательству) срок.

Договор подряда не содержит условия о сроке выполнения предусмотренных в нем работ. Доказательств того, что ООО «Архиоптерикс» приступило к выполнению работ сразу после заключения договора материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлено составленное ООО «Архиоптерикс» Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в котором отражено, что настоящая работа выполнена специалистами ООО «Архиоптерикс» в мае – июне 2014 года.

С заявлением о согласовании технического обследования обществом обратилось в Комитет 21.08.2014, о чем свидетельствует карточка учета входящих документов.

Таким образом, поскольку в установленный пунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (приложение №1 к охранному обязательству) срок общество не преступило к выполнению работ, доказательств обратного ответчиком не представлено, является обоснованным требование Комитета о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства.

Исходя из условий пункта 3.10 охранного обязательства, согласно которому уплата штрафа (пени) не освобождает общество от исполнения обязательства в натуре, является обоснованным требование Комитета об обязании общества в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций Памятника на основании задания Комитета, а также представить отчет по результатам технического обследования на согласование в Комитет.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-1884/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Ф» (ОГРН <***>, место нахождения: 190031, <...>, лит А, пом. 53-Н) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН <***>, место нахождения: 191023, <...>) 100 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит-Ф» (ОГРН <***>, место нахождения: 190031, <...>, лит А, пом. 53-Н) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций Памятника на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также представить отчет по результатам технического обследования на согласование в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Ф» (ОГРН <***>, место нахождения: 190031, <...>, лит А, пом. 53-Н) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО5