Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14138/2015 ) Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 о возвращении искового заявления по делу № А56-26488/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: 1065902004354; 614006, г.Пермь, ул. Ленина, д.51; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «Лесная сказка» (ОГРН: 1055905051014; 614068, г.Пермь, ул. Кронштадская, д. 39А, офис 28; далее - Кооператив) о взыскании 84 273, 45 руб. долга по арендной плате по договору от 30.12.2008 №290, расторжении договора от 30.12.2008 №290.

Определением от 29.04.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как судом рассматривающим дело о банкротстве Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2015 местом нахождения Кооператива является Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 39 а, офис 28.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашения об изменения сторонами территориальной подсудности спора в материалы дела не представлено.

Договорная подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Договором от 30.12.2008 №290, на который ссылается Министерство в обоснование своих требований, также не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Настоящий спор возник из правоотношений по договору от 30.12.2008 №290 аренды лесного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, ГКУ «Добрянское лесничество», Полазненское участковое лесничество, квартал №98, выдел 11. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, местом исполнения договора аренды в части обязательств по передаче, использованию, возврату арендованного имущества является Пермский край.

Местом исполнения денежного обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что местом исполнения денежного обязательства ответчика является место нахождения арендодателя (кредитора по этому обязательству), также является Пермский край.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу статьей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной и исключительной подсудности суд не имеется, в связи с чем возвратил иск заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», не является правовым основанием для рассмотрения данным судом иска к должнику не в рамках дела о банкротстве.

В случае, если заявленная ко взысканию сумма долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть не является текущей задолженностью, Министерство не лишено права, обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-26488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

Т.А. Кашина