Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент компания ПСБ» ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 00060-ВВ),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Компания ПСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-44109/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений

от 30.03.2018 № 1 и от 25.06.2018 № 2 к договору аренды земельного участка от 30.04.2003 № 13/ЗК-02949.

Применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества «Менеджмент компания ПСБ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. И, оф. 514, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о вступлении в данное дело в качестве соистца.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, , ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971, и федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Санкт-Петербургу, адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10,

стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 30.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически он является арендатором земельного участка площадью 28 604 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:32, который был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:2002 площадью 32 990 кв.м и указан в договоре аренды от 30.04.2003 № 13/ЗК-02949; полагает, что при государственной регистрации подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору аренды будет внесена правовая определенность в фактически сложившиеся правоотношения; считает ошибочным вывод суда о невозможности удовлетворения заявленного требования без предъявления требования о признании решений (действий) регистрирующего органа незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов Общества, приведенных в его кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 05.03.2003 № 42 и распоряжения председателя Комитета от 20.08.2002 № 1469-р между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета) и закрытым акционерным обществом «Менеджмент компания «Балтийское Финансовое Агентство» (арендатором, правопредшественником Общества) заключен договор от 30.04.2003 № 13/ЗК-02949 аренды земельного участка площадью 32 990 кв.м с кадастровым номером 78:7003:2002, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – договор), для размещения промышленных объектов.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 31.12.2004.

Он зарегистрирован в установленном порядке 19.06.2002.

В связи с государственной регистрацией 23.10.2008 права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 28 604 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:32, образованного в результате раздела земельного участка площадью 32 990 кв.м с кадастровым номером 78:7003:2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) Комитет направил арендное дело по спорному договору в Управление Росимущества.

В свою очередь, Управление Росимущества как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:32 и Общество как арендатор подписали дополнительные соглашения от 30.03.2018 № 1 и от 25.06.2018 № 2 к договору аренды земельного участка от 30.04.2003

№ 13/ЗК-02949 о замене стороны и изменении условий аренды.

Данные соглашения были поданы в Управление Росреестра для их государственной регистрации.

Управление Росреестра направило в адрес Управления Росимущества уведомления от 14.08.2018 № 78/123/003/2018-225, от 11.03.2019

№ 78/129/003/2018-219,222, в которых сообщило об отказе в совершении регистрационных действий, ссылаясь на содержащиеся в договоре и дополнительных соглашениях различиях в площади земельных участков и на то, что дополнительные соглашения заключения в отношении участка, который не являлся предметом договора аренды, а указанная в соглашениях новая редакция договора является новым договором, который подлежит заключению по результатам торгов.

Управление Росимущества и Общество обратились в арбитражный суд с иском об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений, полагая, что отказ в осуществлении регистрационных действий не соответствует действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 198, 200 АПК РФ, установив, что в ЕГРН содержатся противоречия сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:0007003:32 и 78:7003:2002, отказали в удовлетворении требований, указав также на отсутствие правовых оснований для рассмотрения требований в порядке искового производства в отсутствие требования о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в совершении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, поскольку в силу приведенных норм защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной норме гражданского законодательства и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемых) прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выданные Управлению Росимущества отказы в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды не оспорены в установленном законом порядке, то, как верно указал апелляционный суд, при отсутствии у судов права выйти за пределы исковых требований не имеется

правовых оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию.

Какие-либо обязательственные правоотношения между Обществом и Управлением Росреестра, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований и для возложения обязанности произвести регистрационные действия, отсутствуют.

Наличие противоречий в ЕГРН подтверждено материалами дела и не оспаривается Управлением Росимущества и Обществом.

Так, ЕГРН содержит сведения о праве аренды Общества на земельный участок площадью 32 990 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:2002, поставленный на кадастровый учет 01.08.2000 и расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

При этом решение государственного регистратора от 30.06.2008 об отказе Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот участок не было оспорено в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, на указанном участке находится здание с кадастровым номером 78:12:0007003:2074, сведения о собственнике которого в реестре отсутствуют.

Однако в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и поданных для регистрации, указано, что в аренду Обществу предоставляется земельный участок площадью 28 604 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:32, поставленный на кадастровый учет 28.09.2005 и расположенный по адресу: <...>, лит. Р.

Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 23.10.2018 на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества

от 13.03.2000 № 027800.

Более того, право аренды Общества на участок с кадастровым номером 78:12:0007003:32 не зарегистрировано.

При этом оба земельных участка (с кадастровыми номерами 78:12:0007003:32 и 78:7003:2002) имеют различные адреса местонахождения, но являются ранее учтенными объектами, а сведения о них в ЕГРН – актуальными.

Позиция Управления Росреестра сводится к тому, что при разделе земельного участка площадью 32 990 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:2002 в ЕГРН не были внесены сведения как об изменении его площади в связи с образованием участка площадью 28 604 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:32, так и документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии наложения границ участков, которым присвоен статус ранее учтенных.

Поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 16.09.2005 № 1500 и оно не представлялось Обществом ни в Управление Росреестра, ни в суд первой инстанции, то данный документ не может рассматриваться как доказательство, которое не было учтено судами при разрешении настоящего спора по существу.

Принимая во внимание содержащиеся в ЕГРН противоречивые сведения о площади, собственнике земельных участков и их местонахождении, суды

первой и апелляционной инстанций правильно посчитали обоснованным довод Управления Росреестра о том, что, составляя к договору дополнительное соглашение № 1, формально стороны заменяют предмет договора, а именно, вместо земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:2002, находящегося в неразграниченной собственности, в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007003:32, находящийся в собственности Российской Федерации и расположенный по иному адресу.

Данные обстоятельства без приведения в соответствие сведений ЕГРН могут свидетельствовать об изменении установленной действующим законодательством процедуры оформления арендных отношений.

При таком положении суды обоснованно признали, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-44109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент компания ПСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи М.В. Захарова И.В. Сергеева