Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2021 года	Дело №	А56-99638/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырбыткиным А.А. с использованием средств аудиозаписи, при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 12.10.2020, от 17.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобус» ФИО4 (доверенность от 03.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» ФИО5 (протокол от 02.07.2018), рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-99638/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобус», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. З, поп. 9-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. О, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 25 000 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 № 2-П, а также 7 750 000 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 № 2-П, 7 750 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, 186 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 прекращено. В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение апелляционного суда от 19.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда о заявлении ФИО2 и ФИО1 доводов, направленных на злоупотребление правом и затягивание рассмотрения настоящего спора. Податели жалоб полагают, что указанное определение суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции может повлиять на их права и обязанности. По мнению ФИО2, в отношении нее, как бывшего участника Компании, может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в случае признания последней несостоятельной (банкротом). При этом ФИО2 указывает на ничтожность сделки по договору от 01.12.2017 № 2-П и полагает вывод судов о злоупотреблении ФИО2 правом необоснованным, поскольку она представила в материалы дела доказательства, подтверждающие ее позицию, от изучения которых суд уклонился, отказав в привлечении ФИО2 к участию в деле. По мнению ФИО1, он должен быть привлечен к участию в деле, поскольку является кредитором Компании по договору займа; от возврата займа Компания уклоняется, однако апелляционный суд не проверив данные обстоятельства, указал на их недоказанность. Заявитель также ссылается на наличие у Компании признаков банкротства и на вывод последней активов, чем затрагиваются имущественные права ФИО1 как кредитора. Вывод суда о злоупотреблении правом ФИО1 считает необоснованным, поскольку он представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию, от изучения которых суд уклонился, отказав в привлечении к участию в деле. Кроме того, податель жалобы также указывает на ошибочный вывод суда о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку поданная на определение от 04.03.2021 жалоба направлена по почте 19.03.2021 с учетом праздничного дня – 08.03.2021. В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам в связи с намерением истца и ответчика заключить мировое соглашение по делу. Представители Общества и Компании поддержали ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ФИО1 и ФИО2 обжалуют в кассационном порядке определение апелляционного суда о прекращении производства по их апелляционным жалобам, а не судебный акт по существу спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отклонению. В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 поддержал доводы жалоб, а представители Общества и Компании возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12). Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Податели жалоб указали, что обжалуемый судебный акт – решение от 09.03.2021, затрагивает их права и законные интересы, в том числе для ФИО2 - в части возможности судебного разбирательства по заявлению о ее привлечении к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств Компании в случае банкротства указанной организации, а для ФИО1 - в части затруднения возврата выданных им Компании заемных средств, вызванном, среди прочего, наличием у данной организации признаков несостоятельности (банкротства) и вывода ею активов. Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае они не являются непосредственными участниками названного спора, то есть лицами, участвующими в деле, из содержания обжалуемого решения суда не усматривается, что он затрагивает права ФИО2 и ФИО1 и возлагает на них какие-либо обязанности, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован заявителями в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб. При этом суд пояснил, что дело о банкротстве в отношении Компании не возбуждено, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не публиковалось; наличие у ФИО1 статуса кредитора в отношении к Компании не подтверждено объективными доказательствами; мнение ФИО2 о возможности ее привлечения к субсидиарной ответственности суд отклонил, как основанное на предположении, а не на доказательствах. Доводы ФИО2 и ФИО1 о недействительности сделки, задолженность по которой взыскана решением суда от 09.03.2021, апелляционный суд счел злоупотреблением правом с целью затянуть рассмотрение настоящего cпopa, как путем использования процессуальных инструментов, предоставленных третьему лицу законом, так и просто участием в заседаниях. В данном случае, как верно указал суд относительно мнения заявителей о недействительности сделки, они не лишены возможности восстановить нарушенные, по их мнению, права и законные интересы путем подачи самостоятельного иска. Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции от 09.03.2021 является обоснованным, производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 Постановления № 12). Нормы материального права апелляционной инстанцией к спорному случаю применены верно, а нормы процессуального права при прекращении производства по жалобе не нарушены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-99638/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Л.И. Корабухина Ю.А. Родин