Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

от заявителя: представителя Новикова Ю.С. (доверенность от 01.06.2018)
от должника: представителя Кубанова А.Р. (доверенность от 14.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14155/2018) ООО «О» (ранее ООО «Высшая инстанция») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-50678/2018 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО «СИЭЛ» о признании ООО «О» (ранее ООО «Высшая инстанция») несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЭЛ» (далее – ООО «СИЭЛ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «О» (ранее – ООО «Высшая инстанция») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 принято заявление ООО «СИЭЛ», возбуждено производство по делу. Суд назначил заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

На указанное определение ООО «О» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50678/2018 от 27.04.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в принятии заявления ООО «СИЭЛ» о признании ООО «О» несостоятельным (банкротом) отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 31.10.2017 по делу № А56-30346/2017 по иску кредитора к должнику о расторжении договора и взыскании денежных средств Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами спора мирового соглашения. Последним сроком исполнения мирового соглашения считается август 2018 года. Принимая во внимание правило буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ), учитывая, что мировое соглашение в любом случае является договорной конструкцией, ООО «О» полагает, что стороны имели в виду, что денежное обязательство может быть исполнено как по частям, в соответствии с установленной рассрочкой, так и единовременно в полном объеме в любой момент в течение установленного срока. По мнению подателя жалобы, у кредитора нет оснований заявлять требования о признании должника несостоятельным (банкротом), так как срок исполнения обязательства, с учетом условий, изложенных в мировом соглашении, на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), не истек и на момент будущего судебного заседания по данному заявлению, не истечет. Соответственно, в настоящем деле у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

В судебном заседании представитель ООО «О» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «СИЭЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривает из материалов дела,20.04.2015 между ООО «Высшая инстанция» и ООО «СИЭЛ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать предоставление юридических услуг по комплексному юридическому сопровождению перевода земельного участка, находящегося в составе земель сельскохозяйственного назначения, в иную категорию, которая позволит легально использовать участок в качестве карьера.

В установленные договором сроки услуги оказаны не были, в связи с чем, ООО «СИЭЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возврате суммы 5 775 000 руб.

Определением суда от 31.10.2017 по делу № А56-30346/2017 утверждено мировое соглашение от 27.10.2017, в соответствии с которым должник ООО «О» (правопреемник ООО «Высшая инстанция») обязано в согласованные сроки по графику платежей выплатить ООО «СИЭЛ» денежные средства в размере 2 750 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 01.12.2017.

Поскольку обязательства, определенные мировым соглашением, ООО «О» не исполнялись, ООО «СИЭЛ» 24.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «О» несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление к производству и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия статьям 32, 33, 34, 39, 40 Закона о банкротстве, а также пункту 2.1 статьи 7 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на

обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Располагая вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и доказательствами его неисполнения другой стороной соглашения, подтвердившими наличие задолженности, кредитор был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) притом, что обязательного получения исполнительного листа для возбуждения дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оснований для применения статьи 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку заявленные требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют более 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии заявления кредитора и возбуждении дела о банкротстве суд формально проверяет соответствие предъявленного заявления требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом доводы должника о том, что срок исполнения обязательства, определенного мировым соглашением, на момент обращения с настоящим заявлением не истек, не могут быть приняты во внимание на стадии вынесения определения о принятии заявления к производству, а на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции только процедурных вопросов.

Вопросы обоснованности принятого к рассмотрению заявления суд первой инстанции рассматривает в судебном заседании с участием сторон, оценивая все заявленные возражения.

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-50678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова