Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14195/2010) ООО «СОЮЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу № А56-11584/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «СОЮЗСТРОЙ»

о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2010 б/н

установил :

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.07.2008 № 13/ЗКС04337 (далее – договор аренды), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗСТРОЙ»).

Основания иска – наличие задолженности по арендной плате и условия досрочного расторжения договора, предусмотренные пунктом 10.2.1 договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 требования истца удовлетворены: договор аренды расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд счел, что факт невнесения арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным.

При рассмотрении спора судом применены положения статьи 309, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО «СОЮЗСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец, надлежаще извещенный о дате предварительного заседания не давал согласие на переход в основное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение суда по делу № А56-88036/2009, в рамках которого взыскана задолженность по арендной плате, на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

После принятия жалобы к производству апелляционного суда в материалы дела поступило мировое соглашение от 25.10.2010, заключенное сторонами, с ходатайством КУГИ об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения от 25.10.2010 и прекращении производства по делу.

Ходатайства об утверждении мирового соглашения заявлены представителями ФИО3 и ФИО2, действующими на основании доверенностей, подписанных председателем КУГИ и генеральным директором ООО «СОЮЗСТРОЙ» ФИО4 соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционный суд полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и других лиц.

Предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить заключенное мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «СОЮЗСТРОЙ» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу № А56-11584/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25.10.2010, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «СОЮЗСТРОЙ» на следующих условиях:

1. «Ответчик обязуется обратиться в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с заявлением установленной формы о согласовании уступки прав и переводе долга по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.07.2008 № 13/ЗКС-04337 в течение двух недель с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, а также осуществить иные необходимые действия в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2009 № 760 и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.10.2009 № 124-р.

2. На условиях настоящего соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.07.2008 № 13/ЗКС-04337 площадью 16 756 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (северо-западнее пересечения с ул. Коллонтай), в связи с чем, Стороны считают указанный договор действующим.

3. Ответчик признает наличие задолженности за период с 01.07.2008 по 30.09.2010 в размере 90 861 874 руб. 45 коп. и пени в размере 7 119 950 руб. 10 коп.

4. Условия соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды на инвестиционных условиях от 16.07.2008 № 13/ЗКС-04337 должны предусматривать переход долга к новому арендатору, в том числе по оплате задолженности указанной в пункте 3 настоящего соглашения.

5. В случае если соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.07.2008 № 13/ЗКС-04337 согласно приложению № 3 к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.10.2009 № 124-р не будет заключено по каким бы то ни было причинам в течение шести месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе, по причине неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, а равно в случае признания торгов несостоявшимися или в случае непроведения торгов, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.07.2008 № 13/ЗКС-04337.

6. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела № А56-11584/2010 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде возлагаются на Ответчика. Любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу А56-11584/2010 и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «СОЮЗСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 28 от 21.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко