Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7195/2014) ООО «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу № А21-857/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис»

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Жилкомсервис» (238750, Калининградская область, г.Советск, ул. Базарная, 9А, ОГРН 1053905500758 , далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, далее- ГЖИ Ко, административный орган) от 16.07.2014 №279/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в части назначения штрафа превышающего 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилкомсервис» направило апелляционную жалобу, в которой не согласилось с выводом суда о пропуске обществом десятидневного срока на подачу заявления об обжаловании постановления ГЖИ от 16.07.2014 №279/2014, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.06.2014 №1153 ГЖИ Калининградской области проведена документарная проверка ООО «Жилкомсервис» по соблюдению Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731(далее-Стандарт). Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. Бройдо Ю.Д, собственника помещений в многоквартирном доме №35 по улице Победы в городе Советске.

02.07.2014 должностным лицом ГЖИ Ко составлен протокол об административном правонарушении о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражено неразмещение ООО «Жилкомсервис» в полном объеме на официальном сайте «www.жилсервис39.рф» и на официальном сайте в сети Интернет «www.reformagkh.ru» сведений подлежащих раскрытию согласно пункту 5 Стандарта.

16.07.2014 ГЖИ Калининградской области вынесено постановление №279/2014 о привлечении ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Жилкомсервис» с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме исследовал обстоятельства дела и оценил доводы заявителя. Апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом вопроса о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 25 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 ГЖИ направило в адрес ООО «Жилкомсервис» копию обжалуемого постановления посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 23603577433564). Как утверждает общество, указанное постановление получено обществом только 29.01.2015.

Вместе с тем, обжалуемое постановление было вручено ООО «Жилкомсервис» 14.10.2014 нарочно, о чем свидетельствует штамп организации за входящим № 851 от 14.10.2014, следовательно, с этой даты следует исчислять срок на его оспаривание в судебном порядке.

Таким образом, обращаясь с заявлением в суд 04.02.2015, общество допустило пропуск срока более 3-х месяцев.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О).

В силу требований главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрена лишь при наличии ходатайства лица, подающего жалобу, о восстановлении этого срока. Суд лишен возможности разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление общество подало в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока и не заявило ходатайство о его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу.

Каких-либо уважительных причин невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 16.07.2014 №279/2014.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А21-857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова