Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14203/2018) АО "Футбольный клуб "Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-8751/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску АО "Футбольный клуб "Балтика"

к 1) Учредителю газеты "Новые колеса ФИО2" ФИО2

о признании не соответствующими действительности сведений

установил:

Акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>; далее – АО «ФК «Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналисту ФИО3 (далее – ответчики) о признании не соответствующим действительности сведений, распространенных в статье в газете «Новые колеса ФИО2» № 559 за 03 -09 августа 2017г.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в статье с названием «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки», опубликованной в газете «Новые колеса ФИО2» № 559 за 03 -09 августа 2017г., а именно утверждение, что «…там трудятся … целый штат сотрудников, включая кадровичку из Москвы с зарплатой в 300 тысяч рублей».

Также истец просит опровергнуть сведения путем опубликования на первой странице в газете «Новые колеса ФИО2» тем же шрифтом в течение 10

дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений.

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете «Новые колеса ФИО2 № 559 за 03 -09 августа 2017г. была размещена статья «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки», которая оспаривается истцом.

Полагая, что данная статья содержит сведения не соответствующие действительности, истцом были предъявлена претензия с требованием опровержения в адрес ответчиков, а затем и настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их

действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений суд правомерно признан установленным, так как оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Новые колёса Игоря Рудникова» № 559 за 03 -09 августа 2017г.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации,

гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и

оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно указал на то, что истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Признав доказанным материалами дела факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, и, оценив представленные в материалы дела документы, а также всю статью в «Балтике» нашли нелегала из Африки», опубликованную в газете «Новые колеса ФИО2» № 559 за 03 -09 августа 2017г., в общем контексте ее смысловой направленности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смысловой нагрузкой указанного фрагмента является указание на несправедливое распределение средств, а именно большую разницу в заработной плате между сотрудниками клуба на примере работника из Москвы

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал содержание оспариваемой Футбольным клубом статьи и пришел к выводу, что сведения, изложенные в данной статье, содержат описание событий, предшествовавших публикации в газете «Новые колеса ФИО2» за 03 -09 августа 2017г. № 559 статьи под заголовком «Негр Сирима Гафар возбудил полицию. В «Балтике» нашли нелегала из Африки».

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В исковом заявлении Футбольный клуб не обосновал каким образом и какие именно высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье, относятся к деятельности истца умаляют его деловую репутацию.

Указание на формирование зарплаты и приведение ее суммы на примере ФИО4 со слов сотрудников футбольного клуба, носит информационно- нейтральный характер и не содержит таких элементов, как: недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Все приведенные цитаты имеют отношение, прежде всего, к освещению деятельности не общества как такового, а отдельных сотрудников без указания конкретных лиц, тогда как иск заявлен в защиту интересов юридического лица.

Исходя из смысловой нагрузки выделенных истцом вышеуказанных частей статьи, невозможно говорить о том, что они порочат деловую репутацию общества, поскольку являются выражением собственного мнения автора, приводятся без категоричных утверждений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела приказом о приеме на работу, гражданка ФИО4 действительно является работником АО ««Футбольный клуб «Балтика» с окладом в 230 000 рублей. В тоже время представлен приказ о приеме на работу, согласно которому должностной оклад специалиста по кадрам составляет 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в статье не указано на конкретных людей суд не признает сведения спорного фрагмента статьи утверждениями о фактах, порочащими и не соответствующими действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-8751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.В. Будылева

Н.О. Третьякова