Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14207/2015) ООО Проектная фирма "Горбач и Л" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 по делу № А21-471/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Проектная фирма "Горбач и Л"

к ООО "ЛАПРО-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Горбач и Л» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАПРО-Инвест» (далее – ООО «ЛАПРО-Инвест», ответчик) о взыскании 1 488 350 руб. задолженности по договору от 13.02.2013 № 13-01 подряда на выполнение проектных работ.

Определением суда от 29.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Споры по договору подряда в соответствии со статьей 702 и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решаются в общем порядке. Для требований, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора, действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура претензионного или иного досудебного урегулирования спора.

В то же время, если стороны согласовали в договоре условие об обязательном досудебном разрешении споров в претензионном порядке, они должны его выполнять.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае в порядке разрешения споров и разногласий пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что «претензии должны быть составлены в письменном виде, претензия считается направленной, если она передана по почте заказным письмом с уведомлением о вручении».

В судебном заседании представитель истца пояснил суду первой инстанции, что письменных претензий до обращения с настоящим иском в арбитражный суд в адрес ООО «ЛАПРО-Инвест» не направлялось, поскольку полагал, что претензионный порядок условиями договора не установлен.

Суд первой инстанции отметил несущественным отсутствие в пункте 6.5 договора точного срока, в течение которого сторона, к которой обращена претензия, обязана ответить на нее, поскольку такой срок в силу обычаев делового оборота устанавливается непосредственно подателем претензии в самом тексте письма, либо подлежат применению общие нормы статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

В конкретных обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из положений части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, если в соглашении сторон о претензионном порядке отсутствует условие о точном сроке рассмотрения претензии, определение срока может быть решено согласно обычаям делового оборота путем указания в тексте самой претензии срока ее рассмотрения.

Истец не оспорил довод ответчика о подготовке текста договора истцом. Согласно же пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В настоящем случае истец, выступающий в обязательстве подрядчиком (должником, обязанным выполнить определенные работы), заложил формулировку об обязательности направления претензии и конкретный порядок ее направления.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является правильным. Иные доводы истца не опровергают и не умаляют данного обстоятельства. Суд обосновано отметил, что позиция ответчика с намерением заключения мирового соглашения не может служить основанием для непроверки судом соблюдения истцом пункта 6.5 договора, а только косвенно подтверждает преждевременность обращения истца в арбитражный суд.

При этом, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 по делу № А21-471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Горбач и Л» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева